Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А67-1510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1510/2021
г. Томск
29 апреля 2021 года
подписана резолютивная часть

24 мая 2021 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене Постановления № 1/48-15-ПСТ1 от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – ООО «Мастерпласт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 1/48-15-ПСТ1 от 16.02.2021.

Определением суда от 05.03.2021 года заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов арбитражным судом 29.04.2021г. в соответствии со ст. 229 АПК РФ подписана резолютивной часть решения, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано.

В материалы дела от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А67-1510/2021.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из заявления, в обоснование требований заявитель, в том числе, указал, что вина общества в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем постановление от 16.02.2021 подлежит признанию незаконным.

Ответчик в отзыве на заявление с требованиями не согласился, указал, что обществом не исполнены правила консервации объекта капитального строительства, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальные нарушения отсутствуют. Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 25.11.2020 № 1/48-15-РСП3 07.12.2020 в отношении ООО «Мастерпласт» проведена внеплановая выездная проверка по объекту: «Жилой комплекс по Иркутскому тракту – ул. Высоцкого в г. Томске. Жилая группа № 2. 20-этажное здание со встроенными помещениями общественного назначения (строительный № 8)», расположенного по адресу: <...>, 8в.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта осуществляется на основании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска разрешения на строительство №70-301000-408-2017 от 23.11,2017 (взамен разрешения на строительство №RU 70301000-062-0115 с внесенными изменениями от 14.09.2018 г.) (продление от 24.11.2020 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году»), сроком действия до 23.11.2021 г.

В результате выхода должностного лица административного органа на объект, расположенный по адресу: <...>. 8в., установлено, что застройщиком не обеспечена в установленном порядке разработка технической документации по консервации данного объекта, не соблюден порядок проведения консервации данного объекта, что является нарушением требований пунктов 5, 6, 9 «Правил проведения консервации объекта капитального строительства», ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности знаний и сооружений», о чем 29.12.2020 составлен Акт проверки № 1/48-15-АК3.

В связи с изложенным 29.12.2020 данному Обществу было выдано Предписание № 1/48-15-ПР1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 42).

25.01.202021 в присутствии представителя ООО «Мастерпласт» составлен Протокол № 1/48-15-ПСТ1 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, с указанием на следующее. По сведениям административного органа на момент осмотра на объекте выкопан котлован, выполнена забивка части свайного поля. Строительные работы не производятся, строительный персонал отсутствует.

В результате проверки установлено, что Застройщиком - ООО «Мастерпласт» ранее были представлены в ГИ ГСН Томской области следующие документы: решение о консервации от 01.12.2020; приказ №1 от 01.12.2020 о консервации объекта; акт инвентаризации выполненных работ от 18.01.2019; мероприятия по консервации от 01.12.2020, разработанные застройщиком – ООО «Мастерпласт». Вместе с тем, представленные застройщиком мероприятия по консервации разработаны - ООО «Мастерпласт», то есть непосредственно застройщиком, а не проектной организацией по договору с застройщиком. ООО «Мастерпласт» не является проектной организацией, в едином реестре членов СРО (НОПРИЗ) не состоит. Следовательно, застройщиком - ООО «Мастерпласт» не обеспечена в установленном порядке разработка технической документации по консервации данного объекта.

Учитывая изложенное, административным органом сделан вывод о том, что на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс по Иркутскому тракту - ул. В.Высоцкого в г. Томске. Жилая группа №2. 20-этажное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения (строительный №8)», расположенным по адресу: <...>, 8в не соблюден порядок проведения консервации данного объекта, что является нарушением ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 16.02.2021 начальником ГИ ГСН Томской области в присутствии представителя заявителя, вынесено Постановление № 1/48-15-ПСТ1 по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, заявитель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Заявитель, считая Постановление 1/48-15-ПСТ1 по делу об административном правонарушении в области строительства незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, представленные отзыв и заявление, приложенные к ним документы, суд считает требования заявителя по данному делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство. Субъективная сторона может выражаться виной в форме умысла или неосторожности.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 9 ст. 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. № 802, в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а)выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д)отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Пунктом 5 Правил № 802 предусмотрено, что в решении о консервации объекта должны быть определены: а)перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г)размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

При этом, в соответствии с пунктом 6 Правил № 802 в настоящих Правилах под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастерпласт» является застройщиком объекта, строительство осуществляется на основании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска разрешения на строительство №70-301000-408-2017 от 23.11.2017 (взамен разрешения на строительство №RU 70301000-062¬0/15 с внесенными изменениями от 14.09.2018 г.) (продление от 24.11.2020 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году»), сроком действия до 23.11.2021 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае осуществление строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации и техническими регламентами является обязанностью ООО «Мастерпласт».

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Из текста оспариваемого Постановления от 16.02.2021 следует, что основанием для его принятия явилось то, что ООО «Мастерпласт» не исполнило требования градостроительного законодательства и технических регламентов при проведении работ по консервации объекта. Установлено, что представленные застройщиком мероприятия по консервации разработаны - ООО «Мастерпласт», то есть непосредственно застройщиком, а не проектной организацией по договору с застройщиком, при этом, заявитель не является проектной организацией, в едином реестре членов СРО (НОПРИЗ) не состоит (доказательства иного в материалы дела не представлены).

В связи с изложенным суд пришел к выводу об обоснованности выводов ответчика о том, что застройщиком - ООО «Мастерпласт» не обеспечена в установленном порядке разработка технической документации по консервации данного объекта, в связи с чем, на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс по Иркутскому тракту - ул. В.Высоцкого в г. Томске. Жилая группа №2. 20-этажное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения (строительный №8)», расположенным по адресу: <...>, 8в не соблюден порядок проведения консервации данного объекта, что является нарушением статья 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, суд находит позицию административного органа о нарушении заявителем положений ГрК РФ, а также соответствующих регламентов обоснованной, что зафиксировано в Протоколе об административном правонарушении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд не принимает доводов заявителя об отсутствии вины по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 02.09.2020 Арбитражным судом Томской области вынесено решение по делу № А67-14469/2019, согласно которому суд обязал ООО «Мастерпласт» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:41 площадью 306 кв.м., расположенный по адресу: <...>, свободным от находящихся на нем объектов - свайного поля, строительных материалов в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно разрешению на строительство № 70-301000-408-2017 от 23.11.2017 расположение объекта капитального строительства: «Жилой комплекс по Иркутскому тракту - ул. В.Высоцкого в г. Томске. Жилая группа №2. 20 - этажное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения (строительный №8)» планируется в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:42.

Таким образом, спорный объект капитального строительства, как объект законченный строительством должен быть расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100087:42, о чем свидетельствует представленное в материалы дела разрешение на строительство (л.д. 52).

В материалы дела, каких-либо доказательств подтверждающих информацию о возврате, изъятии, продаже либо ином отчуждении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:42, у застройщика - ООО «Мастерпласт» не представлено, в связи с чем, суд делает вывод о том, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм градостроительного законодательства в части надлежащей консервации объекта капитального строительства.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Мастерпласт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в действиях ООО «Мастерпласт» подтверждаются материалами дела. Содержание протокола об административном правонарушении от 25.01.2021г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества. Постановление от 16.02.2021 вынесено в присутствии представителя заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении наказания административным органом соблюдены требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства фактически учтены, применена санкция в виде предупреждения, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Мастерпласт» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя в указанных судом случаях не подтверждено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Мастерпласт» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» о признании незаконным и отмене Постановления № 1/48-15-ПСТ1 по делу об административном правонарушении в области строительства от 16.02.2021, вынесенного Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЮ. ФИО1