Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А81-4516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4516/2019
г. Салехард
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 891 650 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Энерго» о взыскании задолженности по договорам аренды от 09.08.2017 № 03-09/16кср и от 09.08.2017 № 03-09/17кср и неустойки в общей сумме 2 891 650 рублей 89 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт использования имущества в спорный период подтвердил. Считает, что в данном случае имеет место быть не арендная плата, а неосновательное обогащение. Просит в порядке ст.1109 ГК РФ, учитывая, что истец знал об отсутствии обязательств по пользованию имуществом, отказать в заявленных требованиях.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры аренды: № 03-09/16кср от 09.08.2017 (срок аренды с 11.07.2017 по 09.08.2017) и договор № 03-09/17кср от 09.08.2017 (срок аренды с 11.07.2017 по 09.08.2017).

По условиям указанных договоров арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает за плату во временное владение и пользование, муниципальное имущество (имущество) согласно приложению №1 к договорам.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров арендатор обязался ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять арендную плату.

Размер арендной платы определен сторонами в п.п. 3.1 договоров и составляет 34 204 рубля 30 копеек в месяц, кроме того НДС 6 156 рублей 77 копеек в месяц, за период действия договора арендная плата по договору № 03-09/17кср от 09.08.2017 составляет 33 100,93 рублей 93 копейки, кроме того НДС – 5 958 рублей 17 копеек и по договору № 03-09/16кср от 09.08.2017 составляет 137 477 рублей 85 копеек в месяц, кроме того НДС 24 746 рублей 01 копейка в месяц за период действия договора арендная плата составляет 133 043 рубля 08 копеек, кроме того НДС - 23 947 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктами 2.2.14 договоров, ответчик принял на себя обязательство в случае досрочного расторжения договора, как по соглашению сторон, так и на основании решения суда, а также по истечению срока договора в течение 5 рабочих дней с момента прекращения договорных отношений между сторонами, вернуть истцу по акту приема-передачи имущество в эксплуатационном состоянии с учетом износа по акту приема-передачи.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором аренды сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ключевой ставки, устанавливаемой Банком России на дату образования просрочки платежа, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за установленным договором днем уплаты арендных платежей до дня их фактической уплаты.

Имущество было передано арендатору по актам приема-передачи от 11.11.2017.

По истечению срока действия вышеуказанных договоров аренды, 10.08.2017 стороны подписали акты сдачи-приемки имущества. Однако ответчик продолжил использовать ранее арендованное имущество, вплоть до заключения новых договоров аренды №03-09/78 от 22.11.2018 г. и №03-09/79 от 22.11.2018, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате платежей за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договоры аренды № 03-09/16кср от 09.08.2017 и № 03-09/16кср от 09.08.2017, в пунктах 1.2 которых определен срок их действия по 09.08.2017, суд установил, что после окончания срока действия договоров арендатор фактически не возвратил имущество, а продолжил пользоваться им, что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что имущество фактически не выбывало из пользования ответчика, учитывая, что сторонами 22.11.2018 были заключены новые договоры аренды этого же имущества, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом до указанной даты, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по уплате арендной платы в сроки и порядке, установленные статьей 614 ГК РФ.

Между тем обязательства по оплате арендной платы за период с 10.08.2017 по 21.11.2018 ответчиком не исполнены, задолженность за указанный период пользования арендованным имуществом составила 2 645 567 руб. 68 коп. Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

При этом, доводы ответчика том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1103 того же Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, т.е. когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, тот факт, что, подписав акт сдачи-приемки имущества, ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом в отсутствие возражений со стороны истца.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, в силу специфики арендных отношений при нахождении в пользовании у ответчика спорного имущества, у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком фактически не оспорен размер арендных платежей и факт пользования спорным имуществом, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 09.08.2017 № 03-09/16 в размере 2 118 490 руб. 45 коп. и по договору от 09.08.2017 № 03-09/17 в размере 527 077 руб. 23 коп. обоснованным. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

За несвоевременное внесение арендных платежей, арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него может быть взыскана неустойка за период после окончания срока действия договора. Соответствующая правовая позиция также сформулирована в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором аренды сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ключевой ставки, устанавливаемой Банком России на дату образования просрочки платежа, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за установленным договором днем уплаты арендных платежей до дня их фактической уплаты.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из размера неустойки 1/300 действующей ключевой ставки, устанавливаемой Банком России от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06.09.2017 по 25.04.2019; установленного договором срока оплаты (п. 3.2 - до 05 числа месяца, следующего за отчетным).

Размер неустойки, исчисленной истцом с учетом приведенных выше параметров, составил 246 083 руб. 21 коп.

Проверив расчет истца, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 246 093 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 37 458 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энерго» (629382, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 19.12.2007; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 03.05.2000; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам аренды от 09.08.2017 № 03-09/16 в размере 2 118 490 рублей 45 копеек и от 09.08.2017 № 03-09/17 в размере 527 077 рублей 23 копеек, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 246 083 рублей 21 копейки. Всего взыскать 2 891 650 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова