Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А27-2748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-2748/2021

«09» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя УФАС по Кемеровской области ФИО2, доверенность от 01.04.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

об оспаривании решения от 24.11.2020 (исходящий № 08/10015 от 25.11.2020), предписания от 24.11.2020 (исходящий № 08/10016 от 25.11.2020),

третьи лица:

Администрация города Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Кемерово;

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса;

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), город Кемерово;

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319420500030342, ИНН <***>), город Осинники Кемеровской области - Кузбасса;

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №17» (ИНН <***>),

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №25» (ИНН <***>);

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №21» (ИНН <***>);

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №12 им. В.Д. Волошиной» (ИНН <***>);

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №18» имени Жадовца Николая Ивановича (ИНН <***>);

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №26» (ИНН <***>);

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №28» (ИНН <***>);

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №31» (ИНН <***>);

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №7» (ИНН <***>);

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №8» (ИНН <***>);

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №92 с углубленным изучением предметов» (ИНН <***>);

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5» (ИНН <***>);

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №10» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 17 февраля 2021 года поступило заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1», город Кемерово (далее-МБОУ «Гимназия №1», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (далее- Кемеровское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения № 08/10015 от 25.11.2020; об отмене предписания № 08/10016 от 25.11.2020; о взыскании 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.03.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании до перерыва в отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание по рассмотрению спора по существу и открыл судебное заседание по существу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель и третьи лица по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены отзывы на заявление: МБОУ «СОШ №26», МБОУ «СОШ №28», МБОУ «Гимназия №21», МБОУ «СОШ №31», МБОУ «Гимназия №17», МБОУ «СОШ №92», МБОУ «СОШ №12 им. В.Д. Волошиной», МБОУ «СОШ №7». Позиция третьих лиц согласуется с позицией заявителя.

Суд рассмотрел дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц; заявления представителей Администрации города Кемерово и заявителя об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок оставлены судом без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, не представления сторонами доказательств невозможности явки в судебное заседание, а также уважительности причин неявки в судебное заседание. Возможностью обеспечить явку в судебное заседание после перерыва указанными лицами также не реализована, каких-либо дополнительных ходатайств либо документов в обоснование причин неявки не поступило.

Заявленные требования мотивированы тем, что заказчиками при проведении открытого конкурса в электронной форме был определен код ОКПД2-81.29.19.000 «Оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающих к зданию дворовых территорий». Код ОКПД2-81.29.19.000 «Оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающих к зданию дворовых территорий» в Перечне № 471-р отсутствует. Исходя из требований технического задания, не представляется возможным выделить хотя бы одну из услуг, в отдельный вид работ и услуг. Поименованные в техническом задании работы и услуги подлежат комплексному выполнению исполнителем работ как внутри здания, так и на прилегающей территории. Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит требований об исполнении письма ФАС России от 13.03.2019 №ИА/19176/19 при выборе способа определения поставщика. Указанное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. Полагает, что заказчиками верно был выбран способ определения поставщика в виде проведения открытого конкурса в электронной форме. Считает, что решение Комиссии Кемеровского УФАС России от 25.11.2020 нарушает права заказчика в сфере экономической деятельности. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании до перерыва представитель антимонопольного органа требования заявителя считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным ранее в мотивированном отзыве на заявление и письменных дополнениях к отзыву.

Суду пояснила, что согласно позиции УФАС России, отраженной в письме от 13.03.2019 №ИА/19176/19, в случае если в предмете закупки содержатся услуги (товары, работы), включенные и не включенные в Перечень №471-р, заказчик в соответствии с частью 2 статьи 59 ФЗ №44-ФЗ осуществляет закупку путем проведения электронного аукциона. В связи с тем, что заказчиком был выбран способ определения поставщика в виде проведения открытого аукциона в электронной форме, заказчиком нарушены требования части 2 статьи 59 №44-ФЗ. Отметила, что письмо ФАС России издано в целях защиты права участника закупки и исключения возможности злоупотреблений со стороны заказчиков при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При осуществлении контрольных мероприятий контрольный орган в сфере закупок самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие нарушений при выборе способа осуществления закупки, исходя из фактического предмета закупки, а также положений документации о закупке, заявок участников и всех обстоятельств дела. Считает, что решение и предписание Кемеровского УФАС России являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, суд установил следующее.

21.10.2020г. на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Администрацией города Кемерово были размещены извещение о проведении совместного открытого конкурса в электронной форме № 0339300000120000860 «Оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающих к зданию дворовых территорий» и конкурсная документация.

16.11.2020г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы поКемеровской области поступила жалоба ИП ФИО3 на действия заказчиков,включая МБОУ «Гимназия №1» при проведении совместного открытогоконкурса в электронной форме № 0339300000120000860.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки решением Комиссии Кемеровского УФАС России от 24.11.2020 (исх.№ 08/10015 от 25.11.2020) жалоба ИП ФИО3 была признана обоснованной. МБОУ «Гимназия №1» признано нарушившим требования части 2 статьи 59 ФЗ № 44-ФЗ, выдано предписание от 24.11.2020 (исх. № 08/10016 от 25.11.2020) об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявителем в просительной части заявления указано на признание незаконным и отмене решения Комиссии Кемеровского УФАС России № 08/10015 от 25.11.2020, а также предписания № 08/10016 от 25.11.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Однако фактически указанные ненормативные правовые акты, согласно их содержанию, вынесены уполномоченным органом 24.11.2020. Сформулированная заявителем в просительной части дата указанных актов является исходящей, ввиду чего суд считает возможным с целью исключения неопределенности уточнить реквизиты оспариваемых актов, указав и дату их принятия (24.11.2020) и исходящую дату и номер в соответствии с просительной частью заявления.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 на действия заказчиков, включая МБОУ «Гимназия №1» при проведении совместного открытого конкурса в электронной форме № 0339300000120000860, жалоба ИП ФИО3 была признана обоснованной.

Заказчик МБОУ «Гимназия №1» признан нарушившим требования части2 статьи 59 ФЗ № 44-ФЗ, ввиду чего, антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 3 указанного закона под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) (часть 4 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом, он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно требованиям части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органомгосударственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, заисключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок,запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров,работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполненияследующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объектазакупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную иденежную оценку.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-рутвержден «Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок, которыхзаказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)».

В данный Перечень № 471-р входит код 81.22.11 «Услуги по мытью окон», 81.29.11 «Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации».

Заказчиком при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0339300000120000860 был определен код ОКПД2 - 81.29.19.000 «Оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающих к зданию дворовых территорий».

Комиссией Кемеровского УФАС России была проанализирована конкурснаядокументация и установлено, что в разделе «Описание объекта закупки», помимо прочего, были указаны работы по мойке окон, дезинфекция помещений туалетных комнат, что также следует из технического задания (т. д. № 1, л. <...>).

Согласно позиции ФАС России, отраженной в письме от 13.03.2019 № ИА/19176/19, в случае если в предмете закупки содержатся услуги (товары, работы), включенные и не включенные в Перечень № 471-р, заказчик в соответствии с частью 2 статьи 59 ФЗ № 44-ФЗ осуществляет закупку путем проведения электронного аукциона.

Поскольку при проведении открытого конкурса в электронной форме в предметзакупки объединены услуги (работы), которые включены и не включены (услуги пообслуживанию прилегающих к зданию дворовых территорий) в Перечень № 471-р,заказчику необходимо было осуществить закупку в виде проведения электронногоаукциона.

В связи с тем, что заказчиком был выбран способ определения поставщика в виде

проведения открытого конкурса в электронной форме, заказчиком нарушены требования части 2 статьи 59 ФЗ № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупокнаправлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами оконтрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками,специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями поосуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий,которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят кограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числаучастников закупок.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит кнеобоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлениюлучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы заявителя об обратном признаны судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В данном случае, заявитель фактически выражает свое несогласие с правовым подходом, избранным контрольным органом в рамках возложенных на орган полномочий по регулированию контрактной системы в сфере закупок, не приводя при этом нормативного обоснования такого несогласия. Между тем, несогласие с содержанием оспариваемого решения не свидетельствует о незаконности выводов, к которым пришел антимонопольный орган.

Стоит отметить, исходя из положений Закона № 44-ФЗ, основными отличительными характеристиками указанных процедур являются критерии определения их победителей (цена – в аукционе; цена и другие критерии – в конкурсе), а также порядок проведения этих процедур и определения их победителей (пошаговое снижение цены, возможность неоднократного изменения ценового предложения со стороны участников, автоматическое определение победителя – в аукционе; рассмотрения и оценка заявок, вынесение решения о победителей комиссией – в конкурсе). Открытые аукционы проводятся только в электронной форме (на электронных площадках). Указанное свидетельствует о том, что способ определения победителя аукциона менее подвержен риску субъективного вмешательства, чем конкурс. В соответствии с Законом № 44-ФЗ Правительство РФ, утвердив «аукционный перечень», установило продукцию, работы, услуги, которые заказчики обязаны закупать только на аукционе (а не на конкурсе), при отсутствии иных исключений, установленных частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, при наличии в списке объектов закупки услуг, подпадающих в данный перечень, Закон № 44-ФЗ часть 2 статьи 59 императивно указывает на обязанность определения поставщика по таким услугам только посредством проведения электронного аукциона, а не конкурса.

Ввиду чего суд признает разумным и обоснованным правоприменительный подход УФАС по Кемеровской области, выраженный, в том числе, в письме ФАС России от 13.03.2019 №ИА/19176/19, относительно ситуации, когда в предмете закупки содержатся услуги (товары, работы), включенные и не включенные в Перечень № 471-р, при которой заказчик в соответствии с частью 2 статьи 59 ФЗ № 44-ФЗ осуществляет закупку путем проведения электронного аукциона. Указанный подход не противоречит нормам действующего законодательства, равно как и не влечет нарушения прав и интересов заявителя.

Так, в данном случае не усматривается каких-либо ограничений заказчика при выборе способа определения поставщика в виде открытого конкурса в электронной форме по иным видам услуг и работ, указанным в техническом задании и не включенным в Перечень № 471-р. Невозможность выделения услуг, подпадающих в Перечень № 471-р, из списка объектов закупки с целью проведения иной соответствующей закупочной процедуры - заявителем не обоснована, причин невозможности выделения не указано, равно как и не обоснована невозможность проведения торгов по всем указанным в описании объекта закупки услуг (работ) по комплексному обслуживанию здания и прилегающих к зданию дворовых территорий посредством электронного аукциона. Указание на тот факт, что услуги будут оказываться разными исполнителями, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. При этом, включение в объект закупки комплексно всех услуг, различных по своему характеру, направленности, объему, применяемому оборудованию, сезонности и т. д. - способствует сужению круга участников закупки, что противоречит пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Комиссией Кемеровского УФАС России правомерно и обоснованно установлено нарушение части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе в действиях заказчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как законность принятого решения Кемеровского УФАС России № 08/10015 от 25.11.2020, так и отсутствие фактов нарушения прав и интересов заявителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания решения Кемеровского УФАС России № 08/10015 от 25.11.2020 недействительным.

Указанные обстоятельства в свою очередь, влекут отказ в признании недействительным предписания антимонопольного органа № 08/10016 от 25.11.2020, поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании законного решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В силу положений статей 41, 49 и 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предписание неразрывно связано с вынесенным решением антимонопольного органа и, по своей сути, как решение, так и предписание составляют один акт антимонопольной службы.

Суд полагает, что по своей форме и содержанию, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение именно выявленного нарушения, а также вынесено на основании законного решения № 08/10015 от 25.11.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые решение и предписание Кемеровского УФАС России соответствуют Закону о контрактной системе, приняты в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правовых оснований для удовлетворения заявленных МБОУ «Гимназия №1» требований суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова