Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А05-14395/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14395/2024
г. Архангельск
05 февраля 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 04.02.2025, поданное в дело

по исковому заявлению акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Ленинградской Области 1" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 188300, г Гатчина, Санкт-Петербург, ул. Соборная, дом 10Б, лит Б1, часть пом 28; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, дом 10, корп.1, оф.301)

о взыскании 200 000 руб.,

установил:

акционерное общество "Северное производственное объединение "Арктика" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Ленинградской Области 1" о взыскании 200 000 руб. штрафа по контракту № 1-2020 от 27.04.2024, из них 100 000 руб. за нарушение пункта 6.1.58, 100 000 руб. за нарушение пункта 6.1.49.

Определением от 03.12.2024 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер штрафа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Ленинградской Области 1" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 30 000 руб. штрафа, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части штрафа отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2025.

04 февраля 2025 года в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между акционерным обществом «Северное производственное объединение «Арктика» (далее истец или заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецзастройщик Ленинградской области 1» (далее ответчик или Генеральный подрядчик) 27.04.2024 заключен контракт № 1-2024 на выполнение строительно-монтажных работ по «Строительству цеха в целях организации производства и ремонта электротехнического оборудования заказов 3-5 поколений АО «СПО «Арктика», акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика», г. Северодвинск, Архангельская область (далее Контракт).

Согласно п. 9.2.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за представление документов, указанных в п. 6.1.46, п. 6.1.47, п. 6.1.48 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии п. 6.1.58 Контракта, Генеральный подрядчик обязан своевременно (до начала выполнения соответствующих работ) предварительно уведомлять Заказчика обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Генеральным подрядчиком на выполнение работ, предусмотренных Контрактом, а также о видах и объемах работ, выполняемых каждым привлеченным субподрядчиком.

Письмом от 23.07.2024 № 1438-СЗ1/2024 ответчик уведомил истца, что исполнителем работ по погружению свай в рамках реализации Контракта будет ООО «СпецРемКомплект» (ИНН <***>). 29.10.2024 ответчик сообщил (письмо № 2479-СЗ1/2024), что ООО «СпецРемКомплект» производились испытания уплотнения щебеночного основания.

Согласно исполнительной документации, этой же субподрядной организацией выполнялись работы по разработке траншей под ростверки и по устройству щебеночной подготовки.

Согласно п.6.1.2 Контракта, ответчик обязан выполнять работы в соответствии с проектной документацией.

Истец в иске указал, что разделом 6 «Проекта организации строительства» 702386-3818-ПОС, работы по погружению свай и работы (п.8.2.3) по разработке траншей под ростверки (п.8.2.4), по устройству щебеночной подготовки и проведению испытаний уплотнения щебеночного основания (п.8.2.5) являются разными видами работ.

По мнению истца ответчик был обязан в силу п. 6.1.58 Контракта своевременно (до начала выполнения иных работ, не указанных в письме от 23.07.2024 № 1438-СЗ1/2024) уведомить истца о привлечении ООО «СпецРемКомплект» на виды и объемы выполняемых им иных работ.

Пунктом 6.1.49 контракта установлено, что генеральный подрядчик обязан предоставлять ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца отчет о выполнении месячно-суточного графика за предыдущий месяц, выполненный на основании согласованного ранее, по форме приложения № 5 к контракту.

Письмами от 06.11.2024 № 2587-СЗ1/2024 и от 08.11.2024 № 2608-СЗ1/2024 ответчик направил в адрес истца месячно-суточный график на октябрь 2024 г., составленный на основании согласованной сторонами формы месячно-суточного графика.

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчиком не предоставлен отчет о выполнении месячносуточного графика за октябрь 2024 г. (пояснительная записка) по форме, указанной в приложении № 5 к Контракту, что является нарушением пункта 6.1.49 контракта.

20 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 27-08/52146 с предложением в досудебном порядке оплатить штрафы за указанные нарушения.

Ответчик в письме от 21 ноября 2024 года № 2768-С31/2024 признал указанные нарушения, но указал, что считает их формальными, не согласился с суммой штрафов, поскольку считает ее несоразмерной и выплачивать в досудебном порядке отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Ответчик факт нарушений не оспаривает, считает их формальными и просит снизить размер.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 6.2.5 Контракта право Генерального подрядчика, установленное п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлекать к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц (субподрядчиков) по указанным видам работ допускается Контрактом.

В соответствии с п. 6.1.58 Контракта у Заказчика отсутствует право оказывать какое-либо влияние на деятельность Генерального подрядчика по привлечению субподрядных организаций (указанный пункт не содержит ни права Заказчика запрещать привлечение конкретной субподрядной организации, ни требований, которым должна соответствовать привлекаемая субподрядная организация).

Таким образом, положения, установленные п. 6.1.58 Контракта направлены лишь на реализацию права Заказчика получать информацию о ходе выполнения работ.

Ответчик уведомлял истца о привлечении субподрядчика ООО «СпецРемКомплект» для выполнения работ по погружению свай на Объекте. Исходя из обстоятельств дела суд счел, что непредставление информации о привлечении указанного субподрядчика для выполнения работ по разработке траншей под ростверки, по устройству щебеночной подготовки и проведению испытаний уплотнения щебеночного основания не привело к возникновению каких-либо негативных последствий для истца.

Письмом исх. № 2587-СЗ1/2024 от 06.11.2024 ответчик направлял истцу на адрес электронной почты, указанный в Контракте, отчет о выполнении месячно-суточного графика за октябрь 2024 с указанием планового и фактического объёма выполненных работ, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отправке. Информация о причинах отклонения от графика указывалась в письмах Генподрядчика, направленных в данный отчетный период, в том числе уведомлении о приостановке работ (письмо исх. № 2479-СЗ1/2024).

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что нарушения носят формальный характер и не привели к возникновению негативных последствий для истца, заявленный штраф в общей сумме 200 000 руб. является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и в этой части снизить размер штрафа до общей суммы 30000 руб. исходя из размера штрафа 15 000 руб. за каждое нарушение.

По мнению суда, данный размер штрафа является разумным, соответствует характеру и тяжести допущенных ответчиком нарушений, а также будет способствовать установлению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 30 000 руб. штрафа. Во взыскании остальной части штрафа суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной штрафа снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Ленинградской Области 1" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 30 000 руб. штрафа, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков