Постановление от 28 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4537/2015
29 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
(1к)


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола суд ебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 09.08.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20263/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020 по делу № А42-4537/2015 (1к), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕЙД-Трансавто» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕЙД-Трансавто»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕЙД-Трансавто» конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО2 (бывший генеральный директор должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЕЙД-Трансавто» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Заявление основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ФИО2 обязанности по передаче документации должника, а также причинением ответчиком должнику и его кредиторам убытков в связи с выдачей займов аффилированным лицам и заключением сделки на невыгодных, нерыночных условиях (договор аренды от 01.10.2015 № 17А).

Определением от 18.06.2020 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СЕЙД-Трансавто» 5 129 483,33 руб. убытков; в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, конкурсным управляющим не доказаны основания для взыскания с ФИО2 убытков в размере 5 129 483,33 руб. Выдача займов является нормальной практикой для юридического лица. Доказательств выдачи займов аффилированным лицам не представлено. Соответствующие сделки отражены в бухгалтерской отчетности должника. При этом не имелось правовых оснований для признания наличия причинно-следственной связи между заключением договора аренды от 01.10.2015 № 17А и причинением ФИО2 убытков ООО «СЕЙД-Трансавто», поскольку имелась реальная возможность сдать здание в аренду по указанной в договоре цене. Доводы ФИО2, приведенные в суде первой инстанции, не получили надлежащую оценку.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения от 18.06.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ) вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), при рассмотрении споров о взыскании с лиц, входящих в состав органов юридического лица, убытков в связи с их недобросовестными и (или) неразумными действиями в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе действовал при наличии конфликта 14 между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-33226/2015 требование ООО «СЕЙД-Трансавто» в сумме 985 000 руб. (задолженность по займу, предоставленному 16.09.2015) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Норд Инвест», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2018 по делу

№ А42-8516/2017 с ООО «РОМЭКС-АП» в пользу ООО «СЕЙД-Трансавто» взыскано 1 816 000 руб. задолженности по договорам займа.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является единственным участником ООО «Норд Инвест» и ООО «РОМЭКС-АП».

Определением суда от 24.06.2019 по обособленному спору № А42-4537-10/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020, установлено, что ООО «СЕЙД-Трансавто» (арендодатель) и ООО «М-Консалт» заключен договор от 01.10.2015 № 17А аренды объекта недвижимости сроком с 01.01.2015 по 20.09.2016 по заниженной цене. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО2 является единственным участником ООО «М-Консалт», а с 10.11.2015 также руководителем данной организации. Данная сделка признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с ООО «М-Консалт» в конкурсную массу ООО «СЕЙД-Трансавто» взыскано

2 328 483,33 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, совершение ответчиком от имени должника невыгодных сделок в пользу аффилированных лиц (представление займов после возбуждения производства по делу о банкротстве, предоставление имущества в пользование по заниженной цене) повлекло за собой причинение должник убытков.

Обжалуемое определение суда соответствует нормам статьи 53.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1-3 Постановления № 62.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020 по делу № А42-4537/2015 (1к) оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен