Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А45-24290/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24290/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., ФИО4) по делу № А45-24290/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий) к ФИО3 о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств по договорам участия в долевом строительстве зачётом от 07.09.2016, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль», «Стройподряд», Строительная компания «Новострой», ФИО6, ФИО2, ФИО7, прокуратура Новосибирского района

В заседании приняли участие ФИО8 - представитель ФИО3 – по доверенности от 17.06.2021, ФИО9 – представитель ФИО2 –по доверенности от 30.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Стройинвестпроект» управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО3 (далее также - ответчик) о признании недействительным соглашения от 07.09.2016 о прекращении обязательств зачётом в части обязательств ответчика перед должником по договорам участия в долевом строительстве от 20.07.2016 № 113-с, от 05.09.2016 № 116-c, от 05.09.2016 № 122-к/250, от 05.09.2016 № 121-к/250, от 29.12.2014 № 682-т/14, от 29.12.2014 № 683-т/14, от 29.12.2014 № 684 т/14 (далее – договоры участия в долевом строительстве), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по указанным договорам в сумме 8 200 000 руб.

Определением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда

апелляционной инстанции от 13.07.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 11.10.2022 указанные судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления на основе допустимых доказательств факта получения должником эквивалентного встречного предоставления (действительного наличия у общества «Стройподряд» требования к должнику об оплате строительных работ по договору подряда, могущего быть предметом зачёта требования должника к ФИО3 об оплате долевого участия в строительстве), добросовестности и целесообразности избранной схемы расчётов.

При новом рассмотрении определением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, заявление управляющего удовлетворено, соглашение от 07.09.2016 о прекращении обязательств зачётом в части обязательств ФИО3 перед ООО «Стройинвестпроект» по договорам участия в долевом строительстве от 20.07.2016 № 113-с, от 05.09.2016 № 116-с, от 05.09.2016 № 122-к/250, от 05.09.2016 № 121-к/250, от 29.12.2014 № 682-т/14, от 29.12.2014 № 683-т/14, от 29.12.2014 № 684-т/14 признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО «Стройинвестпроект» по указанным договорам в сумме 8 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать, ссылаются в обоснованиеи на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; отсутствие на дату спорной сделки признаков несостоятельности (возникли не ранее 2018 года), совершение сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности (сумма сделки менее 1 % активов должника); получение должником от общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» встречного предоставления в сумме 11 782 871,12 руб. (в виде выполненных обществом «Строительная компания «Новострой» работ); совокупность представленных косвенных доказательств (аудиторские заключения, акты Министерства строительства Новосибирской области проверки деятельности должника как застройщика, извлечения из базы 1С должника, карточки его бухгалтерских счетов, книги покупок и продаж должника и общества «Стройподряд», выписку по расчётному счёту в части операций в пользу общества «Стройподряд») подтверждают получение должником встречного предоставления.

В заседании суда округа до объявления перерыва до 02.11.2023 представители Никифоровой.Н. и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб. После перерыва явка в заседание представителей сторонами не обеспечивалась.

В отзыве управляющий просит в их удовлетворении отказать.

В дополнительных объяснениях ФИО2 привело извлечения из выписки по расчётному счёту должника в части операций в пользу общества «Стройподряд».

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; решением суда от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Между обществом «Стройинвестпроект» (сторона-1), ФИО3 (сторона-2), ФИО6 (сторона-3), обществом «Строй-Профиль» (сторона-4), обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новострой» (сторона-5), обществом «Стройподряд» (сторона-6) заключено соглашение от 07.09.2016 о прекращении обязательств зачётом, по условиям которого:

у стороны – 1 (должник) существует требование в размере 8 200 000 руб. к стороне-2 (ответчик), возникшее на основании договоров участия в долевом строительстве;

у стороны-2 (ответчик) существует требование в размере 8 200 000 руб. к стороне-3 по договору купли-продажи квартиры по адресу: <...>, квартира 204;

у стороны-3 существует требование в размере 8 200 000 руб. к стороне-4 по договору беспроцентного займа от 01.09.2016 № 1/09- 16-З;

у стороны-4 существует требование в размере 8 200 000 руб. к стороне-5 за выполненные работы по договору от 01.10.2014 № 01-10/14-СМР на сумму 5 578 132,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%, по договору от 01.05.2015 № 01-10/15-СМР на сумму 2 621 867,48 руб.;

у стороны-5 существует требование в размере 11 782 871,12 руб. к стороне-6 за выполненные работы по договору подряда от 14.03.2015 № 14-03/16, в том числе НДС 18%;

у стороны-6 существует требование в размере 8 200 000 руб. к стороне-1 (должник) по выплате аванса за работы по договору подряда от 01.08.2016 № Б-1/14, в том числе НДС 18%.

В соответствии с соглашением стороны договорились о прекращении взаимных обязательств путём зачёта встречных однородных требований.

Таким образом, по условиям соглашения прекращено обязательство должника перед обществом «Стройподряд» по выплате аванса по договору подряда от 01.08.2016 № Б1/14, в том числе НДС 18%, в размере 8 200 000 руб., а в отношении ФИО3 прекращено её обязательство перед должником по оплате по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 8 200 000 руб.

На момент заключения (07.09.2016) оспариваемой сделки ФИО2 (сестра ФИО3) являлась руководителем общества «Стройинвестпроект»;ФИО7 - руководителем (с 20.11.2017 по 06.05.2019) и единственным участником (до 29.05.2019) общества «Стройинвестпроект», а также руководителем и единственным участником общества «Стройподряд».

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что совершённая в период подозрительности (за 2 года 9 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) сделка должника совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и в результате её совершения вред причинён, поскольку зачёт повлёк прощение долга заинтересованного лица по договорам участия в долевом строительстве, указанные в соглашении обязательства не являются встречными; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, о чём ответчику в силу заинтересованности было известно, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из принятия исчерпывающих мер к проверке факта встречного предоставления должнику в счёт прекращения обязательства ФИО3 по оплате договоров участия в долевом строительстве и недоказанности этого факта необходимой совокупностью допустимых, достаточных и непротиворечивых доказательств; нетипичного поведения заинтересованных должника и ответчика; нецелесообразности и маловероятности изложенной ими в спорной сделке схемы расчётов.

Выводы арбитражных судов являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 названной статьи.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам (сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности), предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры. Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц (пункт 8 части 1).

Заинтересованность ФИО10 по отношению к должнику и обществу «Стройподряд» определяется указанными выше правилами и не оспаривается, поэтому предполагается её осведомлённость о признаках неплатёжеспособности должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка зачёта совершена (07.09.2016) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (26.07.2019).

При установлении наличия у должника на 07.09.2016 признаков неплатёжеспособности суды приняли во внимание задолженность: 1) перед МУП «Горводоканал» в размере 3 339 067,82 руб. (судами установлено, что должнику была предоставлена не отсрочка до 30.09.2016, а рассрочка с ежемесячной платой в размере 1 238 502,39 руб. и на дату спорной сделки имела просрочка уплаты долга в сумме (3 339 067,82 руб.); в этой связи суд округа отклоняет доводы кассаторов о размере этой задолженности в сумме менее 350 тыс. руб., как противоречащие правилам статьи 16 АПК РФ об обязательности вступившего в законную силу определения суда о включении требования МУП «Горводоканал» в реестр требований кредиторов в размере более 4 млн. руб.

2) перед Администрацией Новосибирского района Новосибирской области в размере 187 234,71 руб.;

3) перед АО «РЭС» - в размере 28 124,44 руб.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Обособленный спор дважды рассматривался судами, договор подряда от 01.08.2016 № Б-1/14 между должником и обществом «Стройподряд», а равно относящиеся к его исполнению акты выполненных работ по форме КС-2 неоднократно истребованы от всех возможных лиц и организаций, в дело эти документы не поступили.

Косвенные сведения, в том числе полученные от Министерства строительства Новосибирской области, в частности, карточка счета 60.02 за январь 2014 – декабрь 2018 годов (том 3, листы 22-23), выписка по счету должника №…351 в Сбербанке свидетельствуют о том, что на 07.09.2016 (дата спорного соглашения) должником со ссылкой на договор подряда от 01.08.2016 № Б-1/14 авансировано (перечислено) в пользу общества «Стройподряд» не более 421 тыс. руб.

Остальные операции, корреспондирующие с договором подряда от 01.08.2016 № Б-1/14 (в том числе договоры участия в долевом строительстве) относятся к более позднему периоду и не относятся к обязательствам, указанным в предмете спорного соглашения.

По спорному соглашению прекращалось требование общества «Стройподряд»к должнику «по авансированию договора подряда от 01.08.2016 № Б-1/14».

Однако, авансирование (предоплата) предоставляет статус кредитора, а не должника в возникшем вследствие авансирования правоотношении.

Если предположить, что исполнителем по этому договору является общество «Стройподряд», то буквальное толкование спорного соглашения влечёт вывод о том, что к зачёту должнику предъявляется требование об авансе (что значит, что работы в его пользу не выполнены), а если упомянутое в спорном соглашении авансирование, напротив, сделано обществом «Стройподряд» в пользу должника, то подлежит доказыванию первичными учётными документами способ его внесения, что места не имеет.

Судами правильно отмечено отсутствие целесообразности и маловероятности предложенной схемы расчёта ФИО3 по договорам участия в долевом строительстве (квартир, машино-мест, офисов), утверждавшей о продаже своей квартиры как источнике средств для оплаты долевого участия; покупатель этой квартиры ФИО6 вместо передачи денег за квартиру ФИО3 передаёт их в заём другой организации, участвующей в зачёте (что подтверждает использование в расчётах денежных средств и возможность оплатить непосредственно застройщику денежные средства, как это прямо предусмотрено законодательством о долевом участии в строительстве), а должник, получив оплату, получал бы возможность произвести расчёты со своими контрагентами согласно условиям договоров.

Однако, реализованная в спорном соглашении схема с участием в зачёте 6 лиц, в отсутствие первичных учётных документов, подтверждающих эквивалентое встречное предоставление должнику в счёт оплаты договоров участия в долевом строительстве, обоснованно оценена судами как запутанная, создающая видимость расчёта с должником, причиняющая вред его кредиторам к выгоде аффилированного лица.

Множественность хозяйственных операций между должником и обществом «Стройподряд», а равно правоотношения между обществом «Стройподряд» и обществом «СК Новострой» не доказывают расчёт с должником по договорам участия в долевом строительстве между должником и ФИО3, поскольку не исключены расчёты со стороны должника по соответствующим правоотношениям иными способами.

Аргументы ФИО2, касающиеся множественности и значительности сумм перечислений денежных средств от должника в пользу аффилированного общества «Стройподряд» в условиях исполнения этими лицами нескольких договоров, напротив, дополнительно подтверждают необходимость (во избежание нарушения прав кредиторов должника, в том числе участников строительства) обоснования исследуемого в рамках настоящего обособленного спора факта достаточными допустимыми и непротиворечивыми доказательствами, что места не имеет.

Доводы кассатора об уклонении ФИО7 (бывший руководитель должника, участник и руководитель общества «Стройподряд») от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника с целью возложения субсидиарной ответственности исключительно на ФИО2 как предыдущего руководителя не могут быть приняты: и ФИО7 и ФИО11 заинтересованы в подтверждении встречного предоставления должнику от общества «Стройподряд»по договору подряда от 01.08.2016 № Б-1/14, поскольку в противном случае все названные лица презюмируются бенефициарами сделки без встречного предоставления в ущерб должнику (соответственно потенциальными субсидиарными ответчиками на солидарной основе), поэтому в этой части их интересы совпадают.

Доводы кассаторов о получении должником результатов выполненных обществом «Строительная компания «Новострой» работ на 11 782 871,12 руб., приводятся без учёта того, что последнее не является контрагентом должника, получало расчёты за выполненные работы от своего контрагента. Кроме того, если бы в зачёт оплаты долевого участия принимались работы, выполненные обществом «Строительная компания «Новострой», то отсутствовала необходимость включения в спорную сделку якобы расчётов по договору подряда от 01.08.2016 № Б-1/14.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А45-24290/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи С.А. Доронин


ФИО1