Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-218978/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218978/20-131-2021
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании 7 130 706 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2020г. № 110-Д

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.05.2020г. удостоверение № 403 от 21.01.2019г., ФИО4 по доверенности от 19.02.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 7 130 706 руб. неустойки по договору №Р-011/19 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от 27.02.2019 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам ранее представленного возражения на отзыв, представил дополнительные возражение на позицию ответчика, представил доказательства во исполнение определения суда.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил письменную позицию на возражение истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №Р-011/19 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от 27.02.2019 г., в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, финансовой аренды или лизинге, а также иных законных основаниях.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного вагона Заказчика в деповском ремонте не должна превышать шести суток, а в капитальном ремонте восемь суток, с момента поступления грузового вагона на тракционные пути в соответствии с сообщением ГВЦ1839.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения планового ремонта грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости ремонта грузового вагона за каждый календарный день просрочки.

При выполнении работ по плановому ремонту вагонов в рамках Договора Подрядчиком были нарушены сроки проведения ремонтных работ по 364 грузовым вагонам, установленные пунктом 3,5 договора, в связи с чем Заказчиком были начислены пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере 0,1% от стоимости ремонта вагона за каждый календарный день просрочки, что в общем размере составило 7 130 706,00 рублей. Перечень вагонов с указанием даты начала и окончания ремонта, вида ремонта, стоимости работ и суммы пени отражены в Расчете суммы пени, который является приложением к исковому заявлению.

По факту нарушения сроков выполнения ремонта Ответчику была направлена претензия №1042 от 14.09.2020 г., которая оставлена без удовлетворения (копия претензии со списком об отправке прилагаются к исковому заявлению).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По доводу Ответчика о том, что срок нахождения вагона в ремонте подтверждается справками ГВЦ1839 и уведомлением по форме ВУ-36. В соответствии с п. 3.3 Договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах.

Даты начала и окончания ремонта указаны в актах о выполненных работах согласно сведений из уведомлений формы ВУ-23 (что соответствует справке ГВЦ1839) и ВУ-36. В приложенных к иску актах выполненных работ зафиксированы сроки начала и окончания ремонта, что как раз и свидетельствует о том, что сроки выполненных работ по ремонту грузовых вагонов превысили согласованные сторонами в Договоре, следовательно, были нарушены Ответчиком. При этом, надлежащих доказательств несоответствия, указанных в актах о выполненных работах дат фактическим обстоятельствам дела Ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 3.7 Договора Подрядчик в течение трех календарных дней с даты завершения работ по ремонту грузового вагона составляет, подписывает и направляет Заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ. Таким образом, именно Ответчик, составляя акты выполненных работ, указывает в них даты начала и окончания ремонта вагона, которые сейчас же и пытается оспорить.

По доводу Ответчика о том, что размер пени рассчитан от стоимости выполненных работ с учетом стоимости запасных частей, что якобы не соответствует условиям договора. Пунктом 1.4 Договора согласовано, что Подрядчик производит плановый ремонт грузовых вагонов с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей. Таким образом, при заключении Договора стороны понимали, что стоимость работ включает как фиксированную, так и переменную часть, зависящую от необходимости замены тех или иных деталей.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). Указанные положения закона соответствуют согласованным сторонами условиям в п. 1.4 Договора.

При этом п. 2 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, довод Ответчика о том, что возмещение стоимости запасных частей не входит в стоимость работ противоречит условиям заключенного договора и положениям ГК РФ о договоре подряда.

Указывая на тот факт, что запасные части были переданы Заказчику в рамках договора поставки, Ответчик вводит суд в заблуждение, т.к. стоимость деталей была включена в акты выполненных работ, никаких иных документов, таких как ТОРГ-12 или УПД которые оформляются при поставке товаров оформлено и подписано не было.

Дополнительным доказательством того факта, что пени подлежит начислению от стоимости работ, включая использованные в процессе ремонта подрядчиком запасные части, является то, что Ответчик, взыскивая пени за нарушение срока оплаты по Договору, делает расчет от общей стоимости работ, включая запасные части. Данный факт подтверждается судебными делами: №А40-294844/2019, №А40-77691/2020, №А40-129209/2020, №А40-229744/2020, №А40-9681/2021).

Следовательно, Ответчик действует недобросовестно, полагая, что пени за нарушение срока ремонта вагонов подлежат начислению от стоимости без учета запасных частей, при этом предъявляя требования об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты, требует сумму с учетом стоимости деталей.

Таким образом, оснований для исключения из расчета пени стоимости использованных при ремонте материалов и запасных частей собственности Ответчика не имеется.

По доводу Ответчика о том, что в период проведения ремонта числилась дебиторская задолженность Истца по оплате выполненных работ следует отметить, что Договор не содержит условий, освобождающих Ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта вагонов при наличии задолженности Истца по оплате. Также условия Договора не предусматривают возможность увеличения Подрядчиком сроков выполнения работ на вышеуказанном основании.

Поскольку Подрядчик приступил к ремонту вагонов по договору, он тем самым принял на себя обязательства выполнить работы в установленный в Договоре срок.

Данный довод по аналогичным делам уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа (дела: № А40-86985/2017, № А40-176835/2016, № А40-128893/2015, № А40-227559/2016, № А40-236841/2017, N А40-189446/19).

При этом доводы Ответчика о том, что им направлялись письма о необходимости погашения задолженности с указанием на возможность удержания вагонов, правовых последствий не имеют.

Приложенные письма были направлены Ответчиком не с того адреса, который указан в разделе 10 Договора, а с иного. При этом эл. адрес, на который они были направлены, не является официальным для ООО «Мечел-Транс», иных эл. адресов Истца стороны в Договоре не согласовали. Таким образом^ достоверно установить; что документ исходит от стороны не представляется возможным, оригиналы писем в адрес Истца направлены не были в нарушение п. 10.4 Договора.

Довод Ответчика относительно того, что Истец в нарушение условий Договора без согласования, направлял в ремонт вагоны сверх плана, а Ответчик не имеет возможности не принимать вагоны и возвратить их, не соответствует действительности. В случае превышения плана и желании Ответчика не принимать вагоны, он вправе это сделать, направив Истцу соответствующее уведомление. При этом расходы за простой вагонов, о которых указывает Ответчик, будут на ответственности Истца, т.к. вагоны направлены без согласования. Однако по вагонам, указанным в расчете к иску, Истец не использовал данный способ, т.к. был заинтересован выполнить ремонт с целью получения оплаты за работы.

По доводу Ответчика о том, что в связи с нарушением сроков оплаты за выполненных работ именно Истец, а не ответчик несет убытки, считаем его несостоятельным в рамках настоящего дела. Действующим законодательством РФ предусмотрена возможность взыскания убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ). Следовательно, Ответчик вправе предъявить самостоятельные требования о взыскании с ООО «Мечел-Транс» убытков, при этом обязан доказать, что они возникли по вине Заказчика и их размер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления N 7).

Доводы Ответчика об отсутствии у Истца негативных последствий в связи с нарушением им обязательств, указание на то, что простой в ремонте якобы выгоден для Истца являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Истец, в свою очередь, предоставил доказательства того, что ежесуточно Истец несет убытки, связанные с простоем вагонов вне перевозочного процесса, при этом данные убытки Истца в значительной степени превышают размер пени.

Спорные вагоны, просрочка ремонта которых имела место, в том числе являются арендованными у других лиц Истцом (копия договора субаренды имеется в материалах дела).

Арендная плата начисляется ежесуточно независимо от того, использовался вагон или нет.

Кроме того, помимо ежесуточного внесения арендной платы, истец утрачивает возможность извлечения дохода в результате невозможности использования вагонов в перевозочном процессе.

Учитывая, что размеры пени не покрывают реального ущерба, уменьшение взыскиваемой суммы, в порядке ст. 333 ГК РФ, приведет к тому, что механизм защиты нарушенного права путем взыскания неустойки судом не будет реализован, а цель компенсаторной функции штрафа - покрытие возможных убытков не будет достигнута.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 67-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.11.2006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (адрес: 125167, <...>, КАБИНЕТ 134, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.08.2002) неустойку в размере 7 130 706 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 654 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова