Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А53-32988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32988/23
02 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лилия» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Альба+» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 391 рубля 58 копеек, процентов по день уплаты долга, убытков в размере 16 400 рублей (с учетом уточнения)


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 202/Д от 18.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 05/22 от 06.05.2022 в режиме онлайн-заседания.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лилия» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Альба+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 648 рублей 16 копеек, убытков в размере 109 080 рублей.

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленным в материалы дела отзыву и дополнениях к нему, оспорил период начисления процентов, в требовании о взыскании убытков просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 25.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено при участии ответчика.

От истца поступили уточнения исковых требований, к взысканию заявлены проценты за пользование денежными средствами 162 391 рубль 58 копеек, убытки 16 400 рублей, проценты по день фактического исполнения обязательств.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд продлил перерыв в судебном заседании до 28.03.2024 до 11 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А53-29305/22 общество с ограниченной ответственностью «Лилия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альба+» о взыскании задолженности 1 282 700 руб., об обязании забрать товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Альба+» в пользу ООО «Лилия» взыскана задолженность в размере 1 282 700 руб., судебные расходы в размере 26 282 руб.

Дополнительным решением от 19.04.2023 на ООО «Альба+» возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу вывезти со склада ООО «Лилия», находящегося по адресу: <...>, товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 14.06.2022 № 115: коробка «НОН стоп» 120х78х189мм, картон Нева 320г/м2, печать СМУК+1Panton, ВД-лак глянцевый, вырубка, склейка 1 точка. С ООО «Альба+» в пользу ООО «Лилия» взысканы убытки в размере 45 500 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 и дополнительное решение от 19.04.2023 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023, дополнительное решение от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 оставлены без изменения.

Судом в рамках дела № А53-29305/22 установлено, что поставленный ООО «Альба+» товар не соответствует условиям, определенным сторонами в договоре (требование о том, что качество исполнения должно обеспечивать возможность использования товарной упаковки на автоматическом упаковочном оборудовании заказчика согласовано сторонами в приложении к договору «Требования к товарной упаковке»); не соответствует техническим требованиям покупателя и не пригоден к использованию на автоматическом упаковочном оборудовании истца. После выявления несоответствия качества продукции условиям договора, заказчиком надлежащим образом составлен акт скрытых недостатков от 29.06.2022 № 521/22; с участием представителя поставщика проведены совместные осмотры продукции (протоколы от 29.06.2022 и 18.07.2022) и независимое экспертное исследование. С учетом изложенного компания была осведомлена о заявленных обществом претензиях, но фактически уклонилась от надлежащего исполнения договора (в предусмотренные договором сроки компания не устранила нарушения условий договора). Поставку спорного товара с иными характеристиками, чем определенные в договоре, покупатель не согласовывал, соответствующие изменения в договор не вносились. ООО «Альба+» не оспаривает факт выявления непригодности товара для автоматической расфасовки; надлежащих доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора, не представила.

Исходя из доказанности факта поставки товара, несоответствующего условиям договора, с наличием производственных недостатков, в результате которых товар не может быть использован истцом в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретался, подтверждения факта невозможности использования товарной упаковки на автоматическом упаковочном оборудовании истца путем проведения независимой и судебной экспертиз, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в размере 1 282 700 руб. по договору № 03/02/2022 от 03.02.2022.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 26 282 руб., убытки в размере 45 500 руб. в виде оплаты досудебной экспертизы.

В рамках дела № А53-29305/22 истцом не предъявлялось требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности. Решение суда от 19.04.2023 в полном объеме ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах, истец произвел начисление процентов на задолженность в размере 1 282 700 рублей, а также на сумму судебных расходов в размере 71 782 рублей (26 828 + 45 500). Общая сумма заявленных к взысканию процентов согласно уточненным исковым требования составила 162 391 рублей 58 копеек.

Кроме того, истец предъявлены требования о взыскании убытков в размере 16 400 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он приобрел соответствующее количество товара у третьего лица – ООО «Астролон». В доказательство этому представлен договор поставки № 41-19 от 18.09.2019, УПД № 375 от 08.07.2022.

Полагая, что разница в цене приобретения товара есть убытки, причиненные неисполнением поставки, истец заявил о взыскании их в сумме 16 400 рублей.

Поскольку спор не разрешен в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

Как указано выше, в рамках дела № А53-29305/22 исходя из доказанности факта поставки товара, несоответствующего условиям договора, с наличием производственных недостатков, в результате которых товар не может быть использован истцом в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретался, подтверждения факта невозможности использования товарной упаковки на автоматическом упаковочном оборудовании истца путем проведения независимой и судебной экспертиз, суд пришел к о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в размере 1 282 700 руб. по договору № 03/02/2022 от 03.02.2022.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 29.08.2022 по 18.03.2024 в размере 149 997 рублей 88 копеек согласно представленному расчету. При этом при расчете истцом уточнены частичные оплаты, произведенные ответчиком.

Суд проверил расчет процентов в указанной части и признал его надлежащим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Таким образом, факт пользования чужими денежными средствами подтвержден в размере 1 282 700 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-29305/22, и не подлежит доказыванию вновь по настоящему спору, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 149 997 рублей 88 копеек за период с 29.08.2022 по 18.03.2024.

В связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023, дополнительного решение от 19.04.2023 по делу № А53- 29305/22, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 282 рублей, а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 45 500 рублей.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума N 7, положения статьи 395 Гражданского кодекса предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 с учетом дополнительного решения от 19.04.2023 по делу № А53- 29305/22 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины 26 282 рубля, а также расходов по оплате досудебной экспертизы 45 500 рублей.

Поскольку решение суда с учетом дополнительного решения ответчиком не исполнено, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь произвел начисление процентов на сумму судебных расходов. Ответчик является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению судебных расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 305-ЭС23-4541 по делу N А40-281708/202, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.12 N 5338/12.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами составил 8 173 рубля 31 копейку за период с 20.06.2023 по 18.03.2024.

Проверив расчет процентов в указанной части, суд признал его неверным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 и дополнительное решение от 19.04.2023 вступили в законную силу 23.06.2023.

Таким образом, начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов следует производить с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 и дополнительного решения от 19.04.2023 в законную силу с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса и предоставлением одного дня для добровольного исполнения решения, то есть с 25.06.2023.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет процентов за период с 25.06.2023 по 18.03.2024, размер которых составил 8 055 рублей 31 копейку, требование истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению в размере 8 055 рублей 31 копейки.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами в размере 158 053 рубля 19 копеек за период с 29.08.2022 по 18.03.2024, с дальнейшим их начислением на сумму 316 457 рублей 75 копеек (71 782 рубля сумма взысканных судебных расходов + 244 675 рублей 75 копеек размер задолженности с учетом частичных оплат).

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 16 400 рублей, суд нашел их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с данной нормой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023, имеющим преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора, подтверждается непоставка ответчиком согласованного товара.

Факт заключения истцом замещающей сделки и оплаты по ним подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки № 41-19 от 18.09.2019, УПД № 375 от 08.07.2022, а также платежными поручениями от 05.07.2022, от 07.07.2022.

Характеристики приобретенного истцом товара полностью соответствую тем, которыми определялся товар как предмет поставки истцу со стороны ответчика.

Общее количество некачественной упаковки - 200 000 штук, цена поставки товара ответчиком -6, 35 за шт. Цена закупленной упаковки взамен не поставленной ответчиком 5.36 +20 % НДС =6,43 рубля (ТН №375 от 08.07.22).

Разница 6,43 – 6 - 35 = 0,08; 0,08 x 200 000 шт. = 16 400 рублей.

Расчет убытков, представленный истцом в материалы дела, суд находит обоснованным.

По смыслу статей 520 и 524 Кодекса, если покупатель вынужден приобрести товар по более высокой цене в связи с неисполнением поставщиком обязательства, убытки в виде разницы в ценах подлежат возмещению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке и возникшими у истца убытками в размере 16 400 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом основания для начисления процентов за пользование денежными средствами на указанную задолженность, с учетом заявленного требования об их начисление с 19.03.2024 по день фактической оплаты, отсутствуют.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, а убытки, в свою очередь – предельная мера ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, после того, как судебный акт о возмещении убытков вступил в законную силу, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 по делу N А32-24627/2018.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 391 рубль 58 копеек, убытков 16 400 рублей. Государственная пошлина по иску составляет 6 364 рубля. Иск удовлетворен в части 98 %. Следовательно, на ответчика следует отнести 6 237 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альба+» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» ИНН <***> ОГРН <***> процентов за пользование денежными средствами 158 053 рубля 19 копеек, убытков 16 400 рублей, судебных расходов 6 237 рублей, всего 180 690 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альба+» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» ИНН <***> ОГРН <***> проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 316 457 рублей 75 копеек, за период с 19.03.2024 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 765 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 699790 от 10.08.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.