Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А50-3273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6048/24

Екатеринбург

17 октября 2024 г.


Дело № А50-3273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артьемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В. рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 по делу № А50-3273/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.07.2023.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 заявление ФИО3 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 12.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в размере 646 312 руб. 03 коп., из которых: 645 780 руб. – разница между рыночной стоимости предмета залога и ценой реализации предмета залога в процедуре исполнительного производства, 532 руб. 03 коп. – стоимость оценки предмета залога предъявленная службой судебных приставов к возмещению и возмещенная залогодателем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение суда первой инстанции от 16.04.2024 отменено в части, требование ФИО1 в сумме 532 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, в оставшейся части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 646 312 руб. 03 коп. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении ее требования о включении в реестр подлежали применению пункт 1 статьи 335, пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 является залогодателем по договору залога, обеспечивающим исполнение должником основного обязательства, которое должником не исполнено, вследствие чего предмет залога реализован по цене ниже рыночной и ФИО1 понесены убытки. Кроме того, заявитель настаивает на наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и понесенными ФИО1

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 22.07.2024 в части отказа в удовлетворении требования, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО5 в размере 3 034 390 руб. 93 коп.

Требование ФИО5 основано на решении третейского суда от 09.11.2021 по делу № ТСАН-59/03/01/10/2021, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность по договору денежного займа б/н от 14.05.2020 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 779 784 руб. 41 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 01.09.2021 с последующим их начислением со 02.09.2021 по ставке 5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, 400 000 руб. неустойки по состоянию на 01.09.2021 в размере с последующим начислением со 02.09.2021 по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Также третейским судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1: легковой автомобиль LEXUS RX 350, 2015 года выпуска, цвет: белый, посредством продажи с публичных торгов; с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 604 руб. и уплаченный арбитражный сбор в сумме 39 208 руб. пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2021 по делу № 13-2199/2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 609/22/59046-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства в собственность кредитора ФИО5 перешел принадлежавший автомобиль ФИО1 LEXUS RX 350 по цене 2 102 220 руб., который не был реализован в принудительном порядке и оставлен взыскателем за собой.

Определением арбитражного суда от 23.10.2023, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, произведена замена кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов ФИО3 на ФИО1 в сумме 2 102 220 руб..

Полагая, что разница между ценой реализации указанного залогового имущества и его рыночной стоимостью (2 748 000 руб. - согласно оценке, проведенной в рамках дела № 2а-3921/2022), составляющая 645 780 руб., а также возмещенные залогодателем службе судебных приставов расходы по оценке реализуемого предмета залога в размере 532 руб. 03 коп. являются для ФИО1 убытками, понесенными в результате действий (бездействий) должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 646 312 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами спора совокупности обстоятельств, необходимых для установления должника обязанности по возмещению убытков

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 532 руб. 03 коп. не согласился, признав, что в данной части заявителем подтверждена вся совокупность обстоятельств влекущих привлечение должника к ответственности в виде взыскания убытков.

В указанной части выводы апелляционной коллегии кассатором не обжалуются.

Поддерживая выводу суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр суммы 645 780 руб. и оставляя определение суда в данной части без изменения, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам заемщик (должник), так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 указанного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии согласия нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Аналогичные положения о снижение цены имущества, переданного для реализации на торгах, предусмотрены в статье 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, последовательное снижение цены при реализации имущества в исполнительном производстве прямо предусмотрено Законом. При этом, при заключении договора залога залогодержатель должен осознавать и принимать риск реализации предмета залога, в том числе, по цене, ниже той, на которую он рассчитывал, с учетом динамики рынка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что снижение цены, произведенное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в связи с отсутствием спроса на имущество не может быть вменено в вину должнику, что не позволяет возложить на него ответственность в виде возмещения убытков в размере разницы между начальной ценой (стоимостью согласно оценке) и ценой реализации (стоимостью, по которой имущество оставлено за собой залогодержателем).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам кассатора нормы материального права, в том числе статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, также не допущено.

Оснований для несогласия с выводами апелляционной коллегии у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа учитывает, что, несмотря на наличие экономических оснований, цена, определенная в отчете оценщика, носит предварительный, предположительный характер и образует условную величину. Указанный отчет может быть использован при определении начальной цены продажи, при этом суждение оценщика о вероятной рыночной цене имущества более субъективно, чем фактическая цена, формирующаяся на торгах и выявленная в результате реально сложившихся спроса и предложения.

В данном случае автомобиль не был продан по начальной цене по причине отсутствия потребительского спроса, при этом сведения о нарушении процедуры реализации предмета залога отсутствуют. В связи с чем следует признать, что определенная в упомянутом истцом оценочном отчете цена не подтверждает его рыночную стоимость.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А50-3273/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Н.А. Артемьева



Д.Н. Морозов