Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А29-12061/2022

139/2023-26150(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12061/2022
17 марта 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о возмещении ущерба в порядке суброгации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (далее – ООО «УК «Идеал», ответчик) о возмещении 107 712 руб. 92 коп. ущерба, причиненного залитием квартиры № 44 дома № 7 по пр-ду Строителей, г.Ухта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

18.10.2022 по запросу суда Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представлены сведения об управляющей организации, осуществлявшей в феврале 2022 года функции управления в отношении многоквартирного дома № 7 по пр-ду Строителей, г.Ухта – ООО «УК «Идеал».

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик и третьи лица отзыв по существу заявленных требований не представили.

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2023 с возможностью перехода к судебному разбирательству.


Определением от 18.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2023, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причины залития и стоимости ущерба. Определением от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.03.2023.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица мотивированного отзыва по существу заявленных требований не представили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

21.02.2022 произошел залив помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, пр-зд Строителей, д. 7, кв. 44, в результате которого повреждено имущество, застрахованное по договору страхования № 3421 РР 2341659-09. Обстоятельства и факт повреждения застрахованного имущества отражены в актах от 21.02.2022, от 01.03.2022, составленными представителями ООО «УК «Идеал» в присутствии собственника квартиры.

Согласно акту осмотра от 01.03.2022 установлено, что причиной залития имущества явилось повреждение кровельного покрытия (мембрана).

В связи с наступившим страховым событием АО «СОГАЗ» на основании оценки причиненного ущерба, выплатило собственнику квартиры страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 № 30282 на сумму 107 712 руб. 92 коп.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу; Республика Коми, г. Ухта, пр-зд Строителей, д. 7 на момент залива находился в управлении ООО «УК «Идеал», что подтверждается сведениями Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора, сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ, и не оспаривается ответчиком.

Выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. В данном случае к ответчику, поскольку данная организация не обеспечила должное содержание имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события


убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункту 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.


Из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом 1 пункта 2 подпунктов «б» и «в» Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома, расположенного в г. Ухте, пр-зд Строителей, д. 7, возлагается на ООО «УК «Идеал» как управляющую компанию.

Управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред причинен не по ее вине.

Из акта от 01.03.2022 следует, что на крыше имеется повреждение кровельного покрытия (мембрана).

Доказательства того, что залитие застрахованного имущества произошло по иной причине, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется калькуляция на сумму 107 713 руб. 92 коп. в обоснование размера причиненного ущерба, ответчик доказательства того, что данный размер является завышенным в суд не представил, контррасчет исковых требований не направил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий


несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причины залития и размера ущерба, вместе с тем ходатайства от сторон не поступили.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации подлежит удовлетворению с ООО «УК «Идеал».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО «УК «Идеал».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 107 712 руб. 92 коп. ущерба, 4 231 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 18.01.2022 8:43:50

Кому выдана Трофимова Наталья Евгеньевна