Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А19-21497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21497/2017 16.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2018г. Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ- СПЕКТР» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 665835, <...>, Б, 308Б)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304251104200030, ИНН <***>)

о взыскании 561 500 руб. 00 коп. а также судебных расходов в размере 59 516 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании 561 500 руб. 00 коп., составляющих неустойку за сверхнормативный простой вагонов

(цистерн) по договору поставки № РНС0396 от 18.05.2011г., а также судебных расходов в размере 59 516 руб. 70 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В представленном ранее отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что просрочки в возврате вагонов возникли в связи с задержкой отправки вагонов со станции Большой Камень не по вине ИП ФИО2, которым слив нефтепродуктов с вагонов был произведен в установленный договором срок; вагон № 51970556 после выгрузки был направлен на ремонт, однако истец срок простоя данного вагона не скорректировал; в части требования о взыскании судебных издержек в размере

50 000 руб. 00 коп. полагает заявленную истцом сумму завышенной.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании с железнодорожной станции Большой Камень акты общей формы (форма ГУ-23) по вагонам, указанным в следующих претензиях: исх. № 1414 от 06.03.2016г. (исх. № 1954 от 26.03.2016г.); исх. № 2413 от 08.04.2016г.; исх. № 3639 от 20.05.2016г.; исх. № 3757 от 22.05.2016г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 3.8 договора поставки № РНС0396 от 18.05.11г. документальным подтверждением исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику является копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приемке груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копией накладных на груженые вагоны и квитанцией о приемке груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки

Таким образом, время нахождения вагонов у покупателя (ответчика) согласно договору поставки подтверждается конкретными доказательствами.

Истребование у третьего лица иных документов, при установлении в договоре поставки конкретных документов, на основании которых подлежит исчислению время нахождения вагонов у ответчика, суд не считает целесообразным и необходимым, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № РНС0396 от 18.05.2011г. в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты.

Согласно пункту 3.8 договора в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя и определяется равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до места возврата этих вагонов перевозчику (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки № РНС0396 от 18.05.2011г. от 18.05.2011г. день прибытия на станцию назначения и день отправки вагонов не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой).

Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Кроме того, покупатель обязан обеспечить оплату возврата вагонов, если он не был оплачен при отгрузке нефтепродуктов.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копией накладных на груженые вагоны и квитанцией о приемке груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приемке груза покупатель обязан предоставить поставщику по требованию последнего в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов время нахождения

вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

Пунктом 7.4 договора установлено, что при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, за повреждение и/или утрату вагонов, в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, за неправильное оформление перевозочных документов и иные действия либо бездействие согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил нефтепродукты в адрес грузополучателя - ответчика согласно железнодорожных накладных: ЭХ253234, ЭФ345029, ЭФ345029, ЭУ316484, ЗУ316484, 34357913, ЭЧ357065, ЭЧ522837, ЭЧ522837, 34522837, ЭЧ522849, ЭЧ522849, 34522849, ЗУ 102395, ЗУ 102395, ЗУ 102395, ЗИ271771, ЗИ271771, ЗИ271771, ЗИ271771, ЭЙ271771, ЭЙ271636, ОИ271771, ЭЙ271723, ЭЙ271723, ЭЙ271636, ЭЙ271636, ЭИ271723, ЭЙ37О860, ЭЙ370860, 'Ж370860, ЭЙ317908, ЭЙЗ17908, ЭЙЗ П908, ЭИ728999, ОИ964384, 'И964384, ЭИ728999, ЭИ964384, ЭЙ964384, ЭЙ 728999, ЭЙ728999, ЭИ728999, ЭИ728999, ЭЙ964384, ЭЙ 9643 84, ЭК082779, ЭЙ259538, ОИ259542, ЭЙ259542, ОИ259538, ЭИ259538, ЭИ259542, ЭК259538, ЭК034769, ЭН049623.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик принятое на себя обязательство по обеспечению слива (выгрузки) продукции и возврата цистерн перевозчику в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для начисления неустойки за просрочку в возврате вагонов.

Общая сумма начисленной неустойки за сверхнормативный простой вагонов составила 561 500 руб. 00 коп.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № РНС0396 от 18.05.2011г. в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты.

В соответствии с п. 3.8 договора поставки установлено, что в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время

для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя и определяется равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до места возврата этих вагонов перевозчику (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки № РНС0396 от 18.05.2011г. от 18.05.2011г день прибытия на станцию назначения и день отправки вагонов не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой).

Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Кроме того, покупатель обязан обеспечить оплату возврата вагонов, если он не был оплачен при отгрузке нефтепродуктов.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копией накладных на груженые вагоны и квитанцией о приемке груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приемке груза покупатель обязан предоставить поставщику по требованию последнего в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

Пунктом 7.4 договора установлено, что при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, за повреждение и/или утрату вагонов, в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, за неправильное оформление перевозочных документов и иные действия либо бездействие согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил нефтепродукты в адрес грузополучателя - ответчика согласно железнодорожных накладных: ЭХ253234,

ЭФ345029, ЭФ345029, ЭУ316484, ЗУ316484, 34357913, ЭЧ357065, ЭЧ522837, ЭЧ522837, 34522837, ЭЧ522849, ЭЧ522849, 34522849, ЗУ 102395, ЗУ 102395, ЗУ 102395, ЗИ271771, ЗИ271771, ЗИ271771, ЗИ271771, ЭЙ271771, ЭЙ271636, ОИ271771, ЭЙ271723, ЭЙ271723, ЭЙ271636, ЭЙ271636, ЭИ271723, ЭЙ37О860, ЭЙ370860, 'Ж370860, ЭЙ317908, ЭЙЗ17908, ЭЙЗ П908, ЭИ728999, ОИ964384, 'И964384, ЭИ728999, ЭИ964384, ЭЙ964384, ЭЙ 728999, ЭЙ728999, ЭИ728999, ЭИ728999, ЭЙ964384, ЭЙ 9643 84, ЭК082779, ЭЙ259538, ОИ259542, ЭЙ259542, ОИ259538, ЭИ259538, ЭИ259542, ЭК259538, ЭК034769, ЭН049623.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец, согласно приведенному им расчету, предъявил требование о взыскании с ответчика (покупателя по договору поставки) суммы, подлежащей уплате за сверхнормативный простой вагонов.

В качестве доказательств в материалы дела представлены копии следующих документов: договора поставки № РНС0396 от 18.05.2011г., протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений к договору, транспортных железнодорожных накладных, товарных накладных, претензий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, соответствующим требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих вину грузополучателя и/или покупателя в задержке порожних вагонов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Учитывая нарушение ответчиком срока нахождения у него железнодорожных вагонов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 561 500 руб. 00 коп.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность в соответствии с условиями договора за действия своих контрагентов и грузополучателей, в связи с чем, должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Ответственность за несвоевременные прием, слив и отправку цистерны несет покупатель (ответчик).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил нефтепродукты согласно указанным ранее товарным накладным и железнодорожным накладным.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленные копии транспортных железнодорожных накладных являются документами, содержащими сведения о датах прибытия груженых вагонов/цистерн на станцию назначения и дат их отправки в порожнем виде после разгрузки.

Указанные документы ответчиком не оспорены и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиям договора поставки № РНС0396 от 18.05.2011г.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания договора следует, что ответчик принял на себя обязательства обеспечить в установленные сроки возврат вагонов перевозчику и по оплате поставщику

неустойки за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей и иных лиц, участвующих в перевозке, и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

При этом, утверждая об обратном, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и установленные фактические обстоятельства, суду в ходе рассмотрения дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом ссылка ответчика на возможное отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, не может быть принята во

внимание ввиду не представления доказательств того, что факт простоя спорных вагонов был обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы.

По мнению арбитражного суда, отправка вагона № 51970556 после выгрузки на ремонт также не может быть признана обстоятельством, обладающим признаками чрезвычайности и непредотвратимости. Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта простоя вагонов и размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат вагонов, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 59 516 руб. 70 коп., из которых: 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 9 516 руб. 70 коп. - расходы по оплате информационно- вычислительных услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из представленных истцом документов 07.09.2017г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является: подготовка и подача в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления и соответствующих документов о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу ООО «РН- СПЕКТР» договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов; подготовка и подача необходимых ходатайств, заявлений, отзывов, возражений; в случае необходимости, участия в судебном процессе по заявлению от имени ООО «РН-СПЕКТР» в качестве представителя, без ограничения каких-либо процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.1 договора за выполнение услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в рамках данного дела истцу оказаны юридические услуги: подготовлено исковое заявление; подготовлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление и письменные пояснения по делу.

Согласно расходному кассовому ордеру № 151 от 11.09.2017г. истцом выплачена сумма вознаграждения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, платежными поручениями № 41401 от 21.08.2017г. на сумму 5 121 руб. 20 коп. и № 41489 от 29.09.2017г. на сумму 4 395 руб. 50 коп. истец произвел оплату на счет Иркутского Информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» денежные средства в качестве оплаты о договору № 096/ИД-14 по счетам за информационно-вычислительные услуги, представленные истцу в рамках договора № 096/ИД-14 по предоставлению копий железнодорожных транспортных накладных на груженые и порожние выгоны (цистерны).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в

истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, сослался на чрезмерность заявленной истцом ко взысканию суммы, полагая ее завышенной.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд, принимая во внимание невысокий уровень сложности настоящего дела, имеющуюся обширную судебную практику рассмотрения споров, связанных со взысканием неустоек в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки, связанных с обеспечением своевременного возврата покупателями/грузополучателями порожних вагоноцистерн, количество подготовленных документов, приходит к выводу о том, что

предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. является чрезмерной.

По мнению суда, обоснованными в данной части являются расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. При этом суд не находит оснований для снижения заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 9 516 руб. 70 коп., связанных с оплатой информационно-вычислительных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме

25 000 руб. 00 коп, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 34 516 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 230 руб. 00 коп., уплаченная при подаче искового заявления, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304251104200030, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ- СПЕКТР» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 665835, <...>, Б, 308Б) 561 500 руб. 00 коп. – неустойка, 14 230 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 34 516 руб. 70 коп. – судебные издержки, а всего –

610 246 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу. Судья В.А. Щуко