Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А05-6309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6309/2022
г. Архангельск
24 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

иностранного лица – Gymworld Inc. (регистрационный номер компании 110111-0902927; адрес: 3, 4F, 210, Dosan-daero, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea; адрес представителя: 660032, <...>, п/я 324а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; место жительства: Россия, 165302, Архангельская обл., г.Котлас)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТК НАША ИГРУШКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115404, <...>)

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 01.02.2021),

установил:

иностранное лицо – Gymworld Inc. (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – дизайна упаковки (MAGFORMERS BASIC 30 SET), допущенное 29.10.2021 при продаже товара в торговой точке по адресу: <...> руб. 00 коп. расходов на приобретение товара по кассовому чеку от 29.10.2021, 426 руб. 34 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение в отношении ответчика Выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК НАША ИГРУШКА".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании 10 000 руб. 00 ком. компенсации поддержал, уточнив при этом состав судебных расходов, заявленных ко взысканию. Как пояснил представитель истца, с ответчика кроме заявленной суммы компенсации, истец просит взыскать 1 600 руб.00 коп. расходов на покупку товара, 426 руб. 34 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Расходы на получение Выписки из ЕГРИП ко взысканию не предъявляются.

Уточнение истцом взыскиваемых сумм принято судом.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 6 статьи 121 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика, какое-либо сходство изображений на упаковке проданного ответчиком товара с заявленным истцом изображением дизайна упаковки отсутствует. Кроме того, спорный товар был куплен ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «ТК НАША ИГРУШКА» по договору № 740 от 07.10.2016 (счет-фактура № ТК048744 от 16.12.2019).

Третье лицо в отзыве на иск с требованиями истца также не согласилось. По мнению третьего лица, истец не конкретизировал и не указал результаты творческой деятельности автора произведения дизайна, которые были использованы в упаковке спорного товара. Само себе изображение реалистичных деталей магнитного конструктора не является объектом исключительного права. Также, по мнению третьего лица, истец не может обладать правами на произведение искусства, так как автором является гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве акционерного общества в Республике Корея 21.11.1992, регистрационный номер 110111-0902927.

Компании принадлежат исключительные права на произведение: дизайн упаковки конструктора "MAGFORMERS BASIC 30 SET", права на который удостоверены свидетельством об авторстве дизайна, регистрационный N 2020-1261, апостиль NXXA2020C87P8O7 от 27.11.2020.

Копия данного свидетельства представлена с нотариально заверенным переводом на русский язык. Согласно свидетельству магнитный конструктор MAGFORMERS BASIC 30 SET (МАГФОРМЕРС БАЗОВЫЙ НАБОР 30) запущен в производство в декабре 2015 года. В свидетельстве имеется изображения дизайна упаковки данного конструктора.

Обращаясь с настоящим иском, Компания указала на то, что 29.10.2021 в торговом отделе по адресу: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: конструктор в упаковке, дизайн которой воспроизводит дизайн упаковки MAGFORMERS BASIC 30 SET, права на который принадлежат Компании.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек от 29.10.2021 на сумму 1 600 рублей, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ФИО2, ИНН продавца <***>, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Также Компанией представлен диск с видеозаписью реализации товара и сам реализованный товар (конструктор в упаковке). Товар приобщен к материалам дела определением суда от 01.08.2022 (номер вещественного доказательства 352, журнал 2).

Поскольку согласие на использование указанного выше объекта авторских прав (дизайна упаковки конструктора MAGFORMERS BASIC 30 SET) ответчику не давалось, Компания обратилась к ответчику с претензией № 22196 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в сумме 10 000 рублей. Данная претензия, направленная истцом по почте 09.02.2022, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения литературы, науки и искусства относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась в защиту принадлежащих ей исключительных прав на произведение искусства - дизайн упаковки конструктора MAGFORMERS BASIC 30 SET.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанное произведение искусства подтверждается материалами дела (в дело представлено свидетельство об авторстве дизайна, регистрационный номер N 2020-1261, апостиль NXXA2020C87P8O7 от 27.11.2020). Как указано в свидетельстве дизайны упаковок MAGFORMERS созданы и разработаны компанией Gymworld Inc. В свидетельстве также приведены изображения дизайнов, в отношении которых Компания обладает авторским правом и правом интеллектуальной собственности, в числе которых указан дизайн упаковки конструктора MAGFORMERS BASIC 30 SET, который был запущен в производство в декабре 2015 года.

Спорный товар (конструктор MAGIC MAGNETIC в картонной упаковке) продан ответчиком 29.10.2021 в торговом отделе по адресу: <...>.

Суд считает, что дизайн упаковки проданного ответчиком товара воспроизводит дизайн, права на который принадлежат истцу. По сути, дизайн упаковки спорного товара - это переработанный дизайн упаковки конструктора MAGFORMERS BASIC 30 SET.

Данные конструкторы (MAGFORMERS BASIC 30 SET) Компания реализует на своем сайте в сети Интернет (https://magformers.ru), содержание которого суд обозревал в судебном заседании 17.10.2022.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что дизайн упаковки проданного ответчиком товара и дизайн упаковки конструкторов MAGFORMERS BASIC 30 SET различны (не имеют сходства) ошибочны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 10), при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Исследовав дизайн упаковки MAGFORMERS BASIC 30 SET и дизайн упаковки конструктора MAGIC MAGNETIC, который был продан ответчиком, суд приходит к выводу о том, что общее зрительное впечатление при сравнении изображения дизайна упаковки Компании и дизайна упаковки проданного ответчиком товара совпадает. Цветовые обозначения изображений имеют очевидное сходство (3/4 коробки окрашены в темную цветовую гамму, 1/4 части упаковки окрашена в красный цвет). Графические элементы на упаковке сходны. При этом суд не может не отметить очевидное совпадение центрального элемента (в средней части упаковки располагаются детали конструктора, находящегося в упаковке: 1 квадрат в нижней части, 1 квадрат в верхней части, а также 6 треугольников, составляющих шестиугольник). Справа от центрального элемента на упаковке конструктора истца и на упаковке конструктора, проданного ответчиком, изображены магнитные детали набора, составляющих фигуру дома. В средней правой части упаковки спорного товара и в нижней правой части упаковки спорного товара, также как и на упаковке конструктора истца, изображены соответственно магнитные детали набора в виде фигуры многоугольного шара и в виде куба с обозначением "3D". Также в левой части спорного товара также как и на упаковке конструктора истца изображены детали в форме куба и десятиугольника.

Кроме того, суд не может не учитывать, что надпись на упаковке спорного товара MAGIC MAGNETIC в левой верхней части выполнена также как и на упаковке конструктора истца в белом цвете. При этом данная надпись расположена в прямоугольнике с закругленными краями красного цвета. У истца на представленном дизайне прямоугольник также с закругленными краями, но оранжевого цвета. Однако оранжевый цвет относится к оттенкам красного цвета. То есть, очевидно, что в изображении названия (шрифт, цвет, использованная форма прямоугольника) на спорном товаре заимствованы элементы дизайна упаковки истца. При этом спорный товар также как товар истца состоит из 30 деталей и предназначен для детей возрастной группы "3+". Информация об этом (количество деталей, возрастная группа) на спорном товаре расположена также как и на упаковке, права на дизайн которой принадлежат истцу (ниже названия конструктора).

Таким образом, сравниваемые выше элементы на упаковке проданного ответчиком товара с элементами дизайна упаковки MAGFORMERS BASIC 30 SET расположены в одинаковых частях упаковки, схожи по цветовому смысловому, графическому значению.

То есть, для суда очевидно, что дизайн упаковки спорного товара - это переработанный дизайн упаковки, права на который принадлежат истцу. При этом судом принято во внимание, что при переработке произведение видоизменяется, некоторые формы, цвета заменяются другими элементами. То есть, полное совпадение в рассматриваемой ситуации не требуется. Достаточно общего визуального восприятия с точки зрения обычного потребителя. В связи с этим, поскольку большинство элементов, входящих в состав композиции, совпадает, а некоторые словесные и графические элементы, не смотря на незначительные различия, расположены одинаковым образом, у суда нет сомнений в том, что в дизайне упаковки спорного товара за основу был взят дизайн, права на который принадлежат истцу. Незначительные различия в изображениях отдельных элементов дизайна не влияют на общую суть, на композицию дизайна и общий художественный замысел.

Доказательств того, что дизайн спорного товара (конструктор MAGIC MAGNETIC) был создан ранее дизайна упаковки, права на который принадлежат истцу, или одновременно с ним, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Таким образом, доводы об отсутствии схожести дизайна упаковки спорного товара с дизайном упаковки истца, судом отклоняются в связи с их необоснованностью.

Доказательств того, что спорный товар был введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) Компании, в деле нет. Согласие истца на использование его дизайна упаковки ответчиком, третьим лицом не получено. Об обратном доказательства не представлены. В связи с этим доводы ответчика о том, что спорный товар был куплен им у ООО "Наша игрушка" согласно счету-фактуре № ТК048744 от 16.12.2019 на основании договора поставки № 740 от 07.10.2016 судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае права третьего лица на использование дизайна упаковки истца не доказаны. Ответчик произвел реализацию товара в упаковке, дизайном которой нарушены интеллектуальные права истца. Следовательно, товар является контрафактным.

Факт реализации контрафактного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, кассовыми чеками и видеозаписью процесса закупки товара.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек, выданный при покупке товара, доказывает оплату товара покупателем, а также содержит сведения об имени, ИНН продавца – ответчика, то есть отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают реализацию спорного товара ответчиком. С учетом изложенного, факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно подпункту 1 данной статьи в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании указанных выше норм истец заявил о взыскании компенсации в сумме 10 000 рублей, то есть в минимальном размере.

Основания для уменьшения заявленной суммы компенсации в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П ответчиком не заявлены и судом не установлены.

Ссылки ответчика и третьего лица на судебные акты по делу № А40-218058/2021 судом отклоняются, поскольку судебные акты по данному делу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в котором исследуется иной товар. Ответчик участником спора № А40-218058/2021 по спорной закупке не являлся.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 10 000 рублей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в сумме 2 026 руб. 34 коп. (расходы на покупку товара - 1 600 руб., почтовые расходы – 426 руб. 34 коп.) относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы приобщенный определением суда от 01.08.2022 товар: конструктор в упаковке - 1 шт., подлежит уничтожению после истечения срока на кассационное обжалование решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу иностранного лица - Gymworld Inc.(регистрационный номер 110111-0902927, Республика Корея) 10 000 руб. 00 коп. компенсации, 2 026 руб. 34 коп. судебных издержек и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

После истечения срока на кассационное обжалование контрафактный товар – конструктор в упаковке – 1 шт. (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 352 (журнал 2)) уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.