Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А41-64293/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 декабря 2022 года Дело №А41-64293/22


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "НПП "Комплекс" о расторжении договора, взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Уральская компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Научно-производственное предприятие " Комплекс" о взыскании долга в размере 1 391 460 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 08.06.2022 в размере 278 286 руб.

В судебном заседании истец заявил об изменении исковых требований, согласно которым просит расторгнуть договора от 02.08.2021 на оказание услуг по разработке и аттестации методики измерений для весов вагонных типа ВД-30 №0208/2021/Р, взыскать неосновательное обогащение к размере 1 391 430 руб., неустойки в размере 278 286 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2021 года между ООО «Новая Уральская компания» и ООО НПП «Комплекс» был заключен договор на оказание услуг по разработке и аттестации методики измерений для весов вагонных типа ВД-30 №0208/2021/Р, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по разработке методики измерений для весов вагонных типа ВД-30 и услуги по аттестации разработанной методики измерений в соответствии с законодательством РФ (п. 1.1 договора).

Согласованная договорная стоимость определена в сумме 2 782 860 руб., в том числе НДС 20% (п.2.1 договора), которая оплачивается по факту выполнения работ на основании выставленного счета в течение 60 календарных дней, но не позднее 60 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В техническом задании (Приложении №1 к договору) стороны определили период выполнения работ с июля по декабрь 2021 года.

12 августа 2021 года на основании счета на оплату №2/08-1 от 02.08.2021 года ООО «Новая Уральская Компания» произвело предварительную оплату в размере 50% от стоимости договора, в сумме 1 391 430 руб., в том числе НДС 20% (платежное поручение №116).

Однако ответчиком в установленный договором срок услуги по разработке и аттестации методики измерений для весов вагонных типа ВД-30 №0208/2021/Р оказаны не были.

В адрес ответчика письмом исх.487 от 10 июня 2022 года истцом была направлена досудебная претензия, в которой были изложены требования о возврате суммы аванса.

14 октября 2022 года в адрес ответчика было направлено требование (уведомление) о расторжении договора.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по разработке и аттестации методики измерений для весов вагонных типа ВД-30 №0208/2021/Р.

При этом платежным поручением №116 от 12.08.2021 истец осуществил предварительную оплату в размере 1 391 430 руб. в счет выполнения работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленные требования не оспорил, возражений не заявил.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, требования истца не оспорил.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 391 430 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при просрочке оказания услуг подлежат уплате пени в размере 0,1% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ.

Истцом за просрочку исполнения обязательств начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 08.06.2022 в размере 278 286 руб. Представлен расчет.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик возражений по существу заявленного требования, контррасчет начисления неустойки не представил.

При таких условиях, так как просрочка в выполнении работ имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12.4 договора также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону о своем намерении путем направления соответствующего уведомления на указанные в разделе 13 почтовые адреса.

14.10.2022 истец обратился к ответчику о расторжении спорного договора.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание услуг по разработке и аттестации методики измерений для весов вагонных типа ВД-30 № 0208/2021/Р от 02.08.21г.

Взыскать с ООО "НПП "Комплекс" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 1 391 430 руб., неустойку в размере 278 286 руб., расходы по госпошлине в размере 29 697 руб.

Взыскать с ООО "НПП "Комплекс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова