Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А28-9680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9680/2023

07 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по делу № А28-9680/2023 Арбитражного суда Кировской области,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 273 633 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1 (ИНН: <***>), судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 и ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее – ООО «МК Нарбон», Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России)  273 633 рублей в возмещение материального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 и ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МК Нарбон» 200 000 рублей убытков и 6 185 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.  В удовлетворении требований к ГУФССП России по Кировской области отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024  решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

ООО «МК Нарбон» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает, что акт о наложении ареста от 31.10.2022 составлен судебным приставом-исполнителем без соблюдения процессуальных действий и требований, предусмотренных Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав и законных интересов истца как залогодержателя арестованного имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2025 до 29.01.2025.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области 14.04.2022 выдан судебный приказ № 2-1629/2022 по заявлению ООО «МК Нарбон» о взыскании с ФИО1 долга по договору займа от 26.11.2021 № 330-8/2021 в размере                   200 000 рублей, процентов за период с 25.02.2022 по 08.04.2022 в размере 22 680 рублей, пени в размере 48 000 рублей за период с 27.03.2022 по 08.04.2022, 2 953 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании указанного судебного приказа 03.06.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства                           № 118054/22/43046-ИП в отношении должника ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля комби (хэтчбек) Renault Sandero, 2015 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>. Постановлением от 31.10.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно: легкового автомобиля комби (хэтчбек) Renault Sandero, 2015 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Место хранения арестованного имущество установлено: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 от 31.10.2022                           ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Место хранения имущества определено: <...>. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

25.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи) имущества от 31.10.2022, составила     200 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.12.2022 спорный арестованный автомобиль стоимостью 200 000 рублей передан в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 16.02.2023, 27.02.2023 арестованное транспортное средство на стоянке магазина Магнит, придомовой и прилегающей к ней территории не обнаружено.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.03.2023 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1, а именно: спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.04.2023 производство по разыскному делу прекращено в связи с прекращением всех мероприятий по розыску.

Из справки о проведении исполнительно-разыскных действий от 26.04.2023 следует, что 13.04.2023 опрошен должник ФИО1, который пояснил, что продал спорный автомобиль на разборку.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность имущества, взыскателю причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон                            № 118-ФЗ) и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед Обществом в виде возмещения убытков в сумме 200 000 рублей, и удовлетворил заявленное требование в названной сумме. В удовлетворении требований к Управлению суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 24 Закона №229-ФЗ, статьей 165.1 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, так как счел, что передача на хранение арестованного имущества должника осуществлена судебным приставом-исполнителем с учетом положений Закона № 229-ФЗ.

Апелляционный суд установил обстоятельства свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель в установленный частью 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ срок направил ФИО1 по месту его регистрации постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя, которые были возвращены по истечении срока хранения, и, учитывая, что почтовое сообщение, возвращенное по истечении срока хранения, считается доставленным адресату, пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ при аресте имущества и назначении ответственного хранителя.

Вместе с тем вывод апелляционного суда со ссылкой на положения статьи 24 Закона №229-ФЗ, статью 165.1 ГК РФ о том, что судебным приставом не допущено нарушений статей 80 и 86 Закона № 229-ФЗ, является ошибочным.

Арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В части 5 статьи 80 Закона  № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, в котором должны быть указаны, в том числе:

- лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

- отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона № 229-ФЗ. В силу части 2 данной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приведенных норм следует, что арест имущества и передача его на ответственное хранение должны производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Из материалов дела следует, что составление акта о наложении ареста на имущество должника от 31.10.2022 и передача его на ответственное хранение ФИО1 произведены судебным приставом в отсутствие лица, назначенного ответственным хранителем, не извещенного о дате проведения исполнительских действий по наложению ареста.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Законов № 229-ФЗ и № 118-ФЗ и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами» требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела, в октябре 2021 года ФИО1 обратился в кредитную организацию «Автозалог 68», с которой заключил договор займа на сумму              200 000 рублей. По условиям договора автомобиль Renault Sandero, 2015 года выпуска, г/н <***> оставлен в залог указанной организации, сотрудникам передан ПТС на автомобиль.

Постановлением от 03.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП по Кировской области возбудил исполнительное производство №118054/22/43046-ИП.

Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства №118054/22/43046-ИП арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем 31.10.2022 в отсутствие должника ФИО1, назначенного ответственным хранителем; в акте ареста имущества от 31.10.2022 и постановлении о назначении ответственного хранителя от 31.10.2022 отсутствует подпись ответственного хранителя; права и обязанности указанному лицу судебным приставом-исполнителем до момента передачи имущества на ответственное хранение разъяснены не были; хранитель не предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал вывод о том, что акт о наложении ареста от 31.10.2022, постановление о назначении ответственного хранителя составлены судебным приставом-исполнителем без соблюдения процессуальных действий и требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом суд указал на наличие причинно-следственной связи между допущенными судебным приставом нарушениями и возникшими у Общества убытками.

Учитывая, что факт утраты спорного транспортного средства подтвержден материалами дела и истец, имел право на преимущественное получение удовлетворения своих требований к должнику (ФИО1) за счет стоимости заложенного имущества, суд удовлетворил требование Общества о взыскании убытков в размере стоимости утраченного предмета залога (200 000 рублей).

Вместе с тем Арбитражный суд Кировской области не учел следующее.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 78 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В рассмотренном случае мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области 14.04.2022 выдан судебный приказ № 2-1629/2022 по заявлению ООО «МК Нарбон» о взыскании с ФИО1 долга по договору займа от 26.11.2021 № 330-8/2021 в размере 200 000 рублей, процентов за период с 25.02.2022 по 08.04.2022 в размере 22 680 рублей, пени в размере 48 000 рублей за период с 27.03.2022 по 08.04.2022, 2 953 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При этом при выдаче судебного приказа вопрос об обращении взыскания на задолженное имущество не ставился и решение по данному вопросу не принималось.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением от 17.09.2022 исполнительное производство №118054/22/43046-ИП в отношении должника ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство №118054/22/43046-СД.

В подпункте 2 пункта 83 постановления № 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Из разъяснений, приведенных в пункте 84 постановления № 50 следует, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Нормами статей 110, 111, 117 Закона № 229-ФЗ регулируется порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, которые возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника и направлены на защиту интересов взыскателей,

Из положений указанных норм следует, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства осуществляется только после поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов и производится взыскателям исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, вне зависимости от того, в рамках какого из исполнительных производств были совершены исполнительные действия, способствовавшие поступлению денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о причинении заявителю ущерба в размере 200 000 рублей без установления наличия либо отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа за счет иного имущества, в рамках сводного исполнительного производства, является предположительным и преждевременным.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что нарушения при применении норм действующего законодательства допущены как судом апелляционной, так и судом первой инстанции, существенные для дела обстоятельства в полном объеме не установлены, окружной суд признал необходимым отменить как решение Арбитражного суда Кировской области, так и постановление Второго арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выводы, изложенные в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, и определить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А28-9680/2023 Арбитражного суда Кировской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Л.В. Соколова


Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова