Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А75-18994/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18994/2019
06 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305860330500087, ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315861700011620, ИНН <***>) о взыскании 94 300 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 10.11.2019,

от третьего лица - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 94 300 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивированы заключенными в период реализации имущества истца договором аренды между истцом и ответчиком, а также договором субаренды, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Определением от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (далее – третье лицо, ООО «Югра Благоустройство»).

Определением суда от 26.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 25.06.2020 в 16 час. 00 мин.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему в виде возражения (л.д. 37-39, 124-125). В отзыве ответчик указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, в виду того, что истец фактически заявил требования о признании сделки (договора аренды) недействительным и о применении последствий его недействительности. Полагает, что такой спор предполагает иной порядок рассмотрения, то есть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца. Сообщает, что расчет исковых требований неверный. В возражении указывает, что если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. При наличии между ИП ФИО2 и ФИО6 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2019 № 001 исключает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. По-прежнему полагает, что спор следует рассматривать в рамках оспаривания договора аренды в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Истец представил возражение на отзыв, дополнительные пояснения (л.д. 55-58, 110-111, 131-134), в которое сообщает о несогласии с доводом ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как предметом спора являются правоотношения между ИП ФИО4 и ООО «Югра Благоустройство», возникшие на основании договора субаренды нежилых помещений, по результатам которого, ФИО4 получила выручку от сдачи помещения в субаренду, а не правоотношения, возникшие на основании договора аренды между истцом и ответчиком. Относительно довода ответчика о неверно произведенном расчете суммы иска указал, что представленные третьим лицом платежные поручения свидетельствуют о фактическом использовании им на основании договора субаренды имуществом (нежилым помещением). Общая сумма оплаченных третьим лицом субарендных платежей составила 94 300 рублей. В дополнительных пояснениях сообщает о ходе процедуры банкротства в рамках дела № А75-4920/2015 в отношении истца, ссылается на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что договор аренды нежилых помещений от 01.02.2019 № 001 является ничтожным, также как и договор субаренды нежилых помещений от 01.02.2019 № Э-01/19, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком являются полученными без каких-либо правовых оснований, при том, что недвижимое имущество, являющееся предметом договоров, принадлежит истцу и входит в конкурсную массу.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя не обеспечило.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика явился. Поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных возражениях. Просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2015 по делу № А75-4920/2015 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2016 по делу № А75-4920/2015 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2017 по делу № А75-4920/2015 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложена на ФИО3

Определением от 22.12.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером 86:11:0102011:236, общей площадью 21 655,8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 55-00-4001/5001/2016-2499 от16.05.2016 (приложение № 8 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр»).

Как указывает финансовый управляющий истца, в ходе процедуры реализации имущества ИП ФИО2, ей стало известно о том, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 001 от 01.02.2019 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 25,1 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная д. 38 (л.д. 61-66).

Также финансовым управляющим установлено, что между ИП ФИО4 (субарендодатель) и ООО «Югра Благоустройство» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.02.2019 № Э-01/19 ЦЛ (далее – договор субаренды), согласно которому субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное пользование вышеуказанное недвижимое имущество (приложение № 9 к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды срок действия договора составил 11 месяцев.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды, арендная плата составляет 15 060 рублей в месяц.

Согласно полученным финансовым управляющим от ООО «Югра Благоустройство» сведениям, в виде платежных поручений, выручка от получения субарендных платежей составила 94 300 рублей (платежные поручения, приложение № 10 к исковому заявлению).

Указывая на отсутствие со стороны финансового управляющего согласия на заключение договора аренды от 01.02.2019 № 001 и договора субаренды от 01.02.2019 № Э-01/19 ЦЛ, ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания е таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Договор аренды от 01.02.2019 № 001 и договор субаренды от 01.02.2019 № Э-01/19 ЦЛ заключены после признания ИП ФИО2 банкротом (24.11.2017 принята резолютивная часть решения, 27.11.2017 решение изготовлено в полном объеме).

Принимая во внимание указанное выше, сделки, совершенные истцом, ответчиком и третьим лицом являются ничтожными на основании положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, как нарушающие прямой запрет, установленный абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как совершены без согласия финансового управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Истцом доказано, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, а также между ИП ФИО4 и ООО «Югра Благоустройство» совершены действия виде заключения договора аренды и договора субаренды, направленные в обход закона, что не оспаривается ответчиком.

Также вопреки доводам ответчика, истцом доказан размер неосновательного обогащения, который составляет 94 300 рублей, состоящий из произведенных ООО «Югра Благоустройство» на счет ИП ФИО4 платежей по следующим платежным поручениям: от 15.01.2019 № 13 на сумму 17 060 рублей с назначением платежа «аренда офиса за январь 2019»; от 14.02.2019 № 72 на сумму 17 060 рублей с назначением платежа «аренда офиса за февраль 2019»; от 11.03.2019 № 118 на сумму 20 060 рублей с назначением платежа «аренда офиса за март 2019»; от 18.04.2019 № 201 на сумму 20 060 рублей с назначением платежа «аренда за апрель 2019»; от 24.05.2019 № 257 на сумму 20 060 рублей с назначением платежа «аренда за прель 2019».

При этом довод ответчика о том, что истцом не доказана сумма в заявленном размере, учитывая, что договор заключен 01.02.2019, следовательно, совершенный в январе 2019 платеж не должен быть учтен в счет платежей в рамках договора субаренды суд не принимает, так как ответчик не доказал того, что в январе 2019 между сторонами отсутствовали договорные правоотношения по спорному объекту недвижимого имущества, также как и не доказано, что ответчик возвратил третьему лицу все денежные средства, полученные в счет исполнения обязательств по договору субаренды.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 94 300 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что истцом должно быть подано заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как обособленный спор об оспаривании договора по аналогии со спором, рассматриваемым по делу № А75-4920/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк РФ» несостоятелен, так как оспариваемые в указанном споре сделки являются оспоримыми, так как были совершены ИП ФИО2 в период подозрительности, то есть в течение процедуры реструктуризации долгов гражданина (с 21.04.2016 по 24.11.2017) следовательно, не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения является несостоятельным, по основаниям, изложенным выше. Суд полагает, что истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 11.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 94 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 772 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова