Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А74-17129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-17129/2017
15 декабря 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о снижении до 60% запрета, установленного постановлением от 8 ноября 2017 года № 19017/17/198574, на расход поступающих в кассу средств,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 01.07.2017 № ЮС-21 (паспорт);

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение);

от Управления – ФИО4 на основании доверенности от 23.10.2017 № 19Д-07-81-ИК (паспорт);

от АО «Хакасэнергосбыт» - ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2017 № 25 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» (далее – общество, ООО «РЭУ-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав) о снижении до 60% запрета, установленного постановлением от 8 ноября 2017 года № 19017/17/198574, на расход поступающих в кассу средств.

Определением суда от 21 ноября 2017 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление, УФССП России по РХ), в качестве заинтересованного лица - акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – АО «Хакасэнергосбыт»).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в заявлении.

Судебный пристав требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель Управления поддержал позицию судебного пристава по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Хакасэнергосбыт» также поддержал позицию судебного пристава по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований общества отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 2013 года.

Арбитражным судом Республики Хакасия выданы исполнительные листы на взыскание с ООО «РЭУ-2» в пользу АО «Хакасэнергосбыт» задолженности и расходов по уплате государственной пошлины:

- от 29.08.2017 по делу № А74-8939/2017 на общую сумму 1 085 876,85 руб.;

- от 11.08.2017 по делу № А74-7629/2017 на общую сумму 1 979 366,58 руб.;

- от 02.10.2017 по делу № А74-11012/2017 на общую сумму 1 040 763,74 руб.

Указанные исполнительные документы направлены на исполнение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства:

- № 29779/17/19017-ИП от 11.09.2017;

- № 27410/17/19017-ИП от 21.08.2017;

- № 34335/17/19017-ИП от 16.10.2017, соответственно.

Данные исполнительные производства объединены судебным приставом в сводное исполнительное производство № 29779/17/19017-СД.

08.11.2017 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 09.11.2017 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете иного отдела судебных приставов.

08.11.2017 судебный пристав вынес постановление № 19017/17/198574об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, которым запретил должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 4 267 522,68 руб. Постановление вручено директору общества 09.11.2017, что подтверждается его подписью на документе.

14.11.2017 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на право требования.

Общество, полагая, что установление судебным приставом запрета на расход поступающих в кассу средств в размере 100 %, нарушает права должника и третьих лиц, просило снизить запрет до 60 %, то есть фактически оспаривает постановление от 08.11.2017 в части.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Срок для обращения в суд с заявлением заявителем соблюдён.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на лицо, которое приняло акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного акта должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным. Статья 68 Закона об исполнительном производстве не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как было указано выше и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия, о взыскании денежных средств с должника в пользу АО «Хакасэнергосбыт» были возбуждены исполнительные производства, которые в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство № 29779/17/19017-СД.

Постановлением от 08.11.2017, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав ограничил проведение расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником денежных средств, ежедневно поступающих в кассу общества, в размере 100 % в пределах суммы задолженности.

Считая, что названное выше постановление нарушает права должника в части осуществления предпринимательской деятельности и третьих лиц, поскольку ранее налоговым органом приостановлено движение денежных средств по счетам общества, денежные средства, поступающие на расчетные счета списываются в пользу налоговой инспекции, по состоянию на 14.11.2017 непогашенная задолженность по обязательным платежам составляет 2 431 713,89 руб., имеется картотека, установленный судебным приставом размер запрета может привести к неплатежеспособности общества и парализовать его деятельность, повлечет ущемление интересов кредиторов общества, а также задолженность по невыплаченной заработной плате единственного работника общества – директора, должник просит снизить установленный размер запрета на расход поступающих в кассу средств до 60 %.

Взыскатель - АО «Хакасэнергосбыт, возражая против удовлетворения требования, указал на то, что задолженность заявителя в настоящее время имеет тенденцию к увеличению и составляет уже 5 058 263,58 руб., до настоящего момента какая-либо сумма в счёт имеющейся задолженности в добровольном порядке обществом не уплачена, меры по согласованию с взыскателем графиков погашения задолженности должником не принимаются. Все доводы заявителя сводятся к отражению его неудовлетворительного финансового положения и, по сути, направлены на отсрочку исполнения судебных актов. Удовлетворение требований заявителя приведёт к нарушению баланса интересов должника и взыскателя по сводному исполнительному производству. В связи с систематическим неисполнением должником условий договора энергоснабжения взыскатель вынужденно обращается в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности. При этом взыскатель, как и должник, является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность, для ведения которой несет соответствующие расходы. Из-за низкой платежеспособной дисциплины должников взыскатель вынужден привлекать заемные средства. Кроме того, обществом не приведена норма права, которой не соответствует оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что размер задолженности общества не только не уменьшился, напротив увеличился, составив 5 058 263,58 руб. Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное. Какого-либо имущества у общества не имеется. На счётах у общества имеются картотеки, задолженность по которым согласно справке Красноярский РФ АО «Россельхозбанк» от 22.11.2017 составляет 2 429 114, 64 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание задолженности с общества по исполнительным документам (в том числе выданных органами, осуществляющими контрольные функции – налоговый орган) производится уже в течение длительного времени, превышающего срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, а также об отсутствии у должника достаточных денежных средств на счетах в банке для погашения имеющейся задолженности.

В такой ситуации обращение судебным приставом взыскания на все денежные средства, поступающие должнику в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Доводы общества о том, что применённая судебным приставом мера повлечёт за собой полное отсутствие денежных средств необходимых для осуществления основной деятельности общества, суд не принимает во внимание, поскольку, как пояснил представитель общества в судебном заседании, многоквартирных жилых домов в управлении общества нет.

Взысканием имеющейся дебиторской задолженности занимаются агенты в рамках заключенных с обществом агентских договоров (ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр», ООО «ЖК Альянс»). При этом судебным приставом вынесены постановления от 14.11.2017 об обращении взыскания на право требования, за исключением вознаграждения агента.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, должник обратился к судебному приставу с заявлением о разрешении использования денежных средств, поступающих в кассу организации, на выплату заработной платы единственному работнику общества – директору, вопрос находится в стадии его разрешения.

Что касается расходов общества на коммунальные платежи и иные необходимые обществу расходы, должник с заявлением о разрешении использования денежных средств, поступающих в кассу организации, на эти нужды в адрес судебного пристава обращался, однако подтверждающие документы представлены не были. Не представлены такие документы и в ходе судебного заседания.

Более того, арбитражный суд полагает, что обстоятельства, указанные обществом, могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 Закона об исполнительном производстве и не должны приводить к нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение исполнительных документов при отсутствии акта суда, другого органа или должностного лица о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов.

Арбитражный суд полагает, что снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 60 % не обеспечит баланс интересов сторон. Документы, представленные заявителем, не могут служить основанием для снижения запрета на расход до 60 %. Иных документов обществом не представлено, доводов не заявлено.

Кроме того, требование должника о снижении размера установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 60 % не обусловлено сроками действия указанного ограничения, что, в свою очередь, нарушает права взыскателя на исполнение судебных актов в разумный срок.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований к размеру установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на расходование должником денежных средств, поступающих в кассу общества, в размере 100 % в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении указаны конкретные обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для установления запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 100%, такая мера принудительного исполнения является необходимой, не препятствует хозяйственно-экономической деятельности должника.

Выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Заявитель не доказал, что ограничение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 100 % нарушает его права и законные интересы, не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует положениям статьи 70 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника, принятая судебным приставом мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателя по сводному исполнительному производству и направлена на своевременное исполнение исполнительных документов, поэтому не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 упомянутого Закона.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления в части недействительным.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» о снижении до 60% запрета, установленного постановлением от 8 ноября 2017 года № 19017/17/198574, на расход поступающих в кассу средств, в связи с соответствием в оспариваемой части постановления положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина