Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-166635/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166635/22-147-1274
г. Москва
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «КЭПТ» (129110, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 24Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

к 1) СПИ ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, <...>) ГУФССП по г. Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо – АО «СУ № 1»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 от 25.07.2022 № 77055/22/782956


При участии:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 01.07.2022 г. № 173/22 паспорт);

от ответчиков: ФИО4 (по дов. от 05.06.2022 г. удост.);

от третьего лица: неявка (изв.)

У С Т А Н О В И Л:

АО «КЭПТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 от 25.07.2022 № 77055/22/782956 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 140 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Постановлением от 03.06.2022 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 027692966 от 22.11.2021, выданного Арбитражным судом Московской области, в отношении АО «Кэпт» было возбуждено исполнительное производство № 107103/22/77055-ИП о взыскании 2 000 000 рублей.

Данное постановление было вынесено в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя и направлено Заявителю в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 23.06.2022.

Посредством почтовой связи постановление о возбуждении исполнительного производства Заявителю не поступало.

12.07.2022 Заявителем при осуществлении входа в личный кабинет было обнаружено извещение СПИ ФИО2 о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении Заявителя, а также соответствующее Постановление. В соответствии с п. 2 Постановления, а также на основании ч. 2.1 ст. 14, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) Заявителю предоставлен для добровольного исполнения срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Добросовестно исполняя Постановление СПИ, Заявителем в ту же дату 12.07.2022 была организована оплата суммы задолженности в полном объеме, о чем Заявитель дополнительно проинформировал Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве.

25.07.2022 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 помимо Постановления об окончании исполнительного производства в связи с оплатой Заявителем задолженности было вынесено Постановление о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что Должником в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил исполнительный документ без уважительных причин

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона №229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления им своей деятельности.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в электронном виде посредством ЕПГУ 23.06.2022 11:49. Дата уведомления должника о возбуждении исполнительного производства 28.06.2022 в 14:08. Должнику установлен срок для добровольного исполнения до 06.07.2022 года.

Денежные средства на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 3 поступили 12.07.2022 года согласно платежному поручению № 1.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании всп.сбора по ИП имущественного характера.(направлено должнику в электронном виде посредством ЕПГУ).

Размер исполнительского сбора, рассчитанный судебным приставом-исполнителем с учетом размера остатка задолженности перед Взыскателем для Должника, является значительным и подводит Должника к банкротству тем самым затрудняя как выплату исполнительского сбора в таком размере.

Суд учитывает принцип соразмерности и те обстоятельства, что должником принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений со взыскателем. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

Так, в настоящем случае, положения Закона об исполнительном производстве как не предусматривающие возможности снижения исполнительского сбора более чем на 1/4 "нарушают права должника, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд может освободить должника от исполнительского сбора, если будет установлено, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, но подлежит изменению в части в части размера, исполнительский сбор по постановлению СПИ ФИО2 от 25.07.22 № 107103/22/77055-ИП, подлежит уменьшению на одну четверть с учетом положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить сумму исполнительского сбора по постановлению СПИ Валяевой Т.В. от 25.07.22 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 107103/22/77055-ИП на одну четверть с учетом положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции .


Судья:

Н.В. Дейна