Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А03-7544/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7544/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2018 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д.,Фролова Н.Н.) по делу № А03-7544/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод»(ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411, далее – общество «Бийский сахарный завод», должник), принятые по заявлению акционерного общества «Первое долговое агентство» (ОГРН 1037739997316, ИНН 7709517507, далее – общество «Первое долговое агентство», Агентство) о взыскании с должника задолженности по оплате оказанных услуг.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали представители: ФНС России – Плехова К.С. по доверенностиот 16.10.2018, конкурсного управляющего обществом «Бийский сахарный завод» – Середа К.М. по доверенности от 24.09.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2015 в отношении общества «Бийский сахарный завод» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждён Моисеенко Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 общество «Бийский сахарный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 конкурсный управляющим общества «Бийский сахарный завод» утверждён Моисеенко А.Н.

Конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. 15.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в пользу привлечённого лица – общества «Первое долговое агентство» задолженности по оплате оказанных услуг привлечённых специалистов в размере 989 500 руб.

Общество «Первое долговое агентство» 14.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Бийский сахарный завод» задолженности по оплате юридических услуг, оказанных в рамках договора от 24.03.2016 № 19-ПДА, в размере 989 500 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 заявления конкурсного управляющего и общества «Первое долговое агентство» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2018(с учётом определения от 23.07.2018 об исправлении описки) с общества «Бийский сахарный завод» в пользу общества «Первое долговое агентство» взыскано 927 000 руб. судебных расходов в виде вознаграждения привлечённого специалиста в конкурсном производстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение арбитражного суда от 18.07.2018 оставленобез изменения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.07.2018 и постановление апелляционного суда от 01.10.2018 отменить в части взыскания с общества «Бийский сахарный завод» в пользу общества «Первое долговое агентство» 927 000 руб. судебных расходов в виде вознаграждения привлечённого специалиста в процедуре конкурсного производства и принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника в пользу Агентства вознаграждения в размере 74 500 руб.

По мнению уполномоченного органа, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку привлечение конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. Агентства для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе с оплатой деятельности за счёт средств должника не соответствовало цели конкурсного производства на соразмерное удовлетворении требований кредиторов.

Податель кассационной жалобы считает, что стоимость выполненных Агентством услуг, направленных на пополнение конкурсной массы должника, составляет 74 500 руб. Иные услуги привлечённого лица не требовались,так как остальная деятельность входила в обязанности конкурсного управляющего должником и не требовала специальных юридических познаний.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего обществом «Бийский сахарный завод» возразил против доводов ФНС России, согласился с выводами судов о необходимости и обоснованности привлечения общества «Первое долговое агентство» для обеспечения возложенныхна конкурсного управляющего обязанностей на договорной основе с оплатой деятельности за счёт средств должника в удовлетворённой части, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 18.07.2018и постановление апелляционного суда от 01.10.2018, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Бийский сахарный завод» в лице конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. (заказчик) и обществом «Первое долговое агентство» (исполнитель) заключён договор от 24.03.2016 № 19-ПДА об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанностипо оказанию заказчику услуг по комплексному сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а заказчик обязуется оплатить выполняемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Вид услуг, оказываемых исполнителем заказчику, перечислены в пункте 1.2 договора.

Оплата за оказанные услуги осуществляется по расценкам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 к договору стороны согласовали прейскурант цен на оказание юридических услуг.

В подтверждение факта оказания обществом «Первое долговое агентство» услуг во исполнение договора от 24.03.2016 № 19-ПДА представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг от 07.12.2017, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работу общей стоимостью 989 500 руб.

В акте указаны мероприятия осуществлённые исполнителем в интересах заказчика, в том числе: представление интересов заказчика в суде по спорам различной сложности, подготовка отзывов и иных процессуальных документов по сложным и иным спорам, ознакомление с материалами дела по сложным спорам с подготовкой юридического заключения о перспективах дела, подготовка исковых заявлений по спорам, подготовка претензионных документов.

Балансовая стоимость активов общества «Бийский сахарный завод» составляет 423 362 000 руб.

Ссылаясь факт оказания юридических услуг по договору и наличие задолженности по их оплате, конкурсный управляющий должником и общество «Первое долговое агентство» обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 и 5 статьи 20.3, пункта 5статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91),и исходил из необходимости и обоснованности привлечения общества «Первое долговое агентство» для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей на договорной основе с оплатой деятельностиза счёт средств должника в части объёма оказанных услуг, для выполнения которых требовалось специальные познания по сложным судебным спорами другим вопросам, возникшим в процедуре конкурсного производства; отсутствия оснований для оплаты части услуг Агентства, не связанныхс достижением целей конкурсного производства, в частности, по рассмотрению обособленных споров по жалобам на действия конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, указавна то, что размер оплаты услуг не превышает лимита расходов средствна привлечение специалистов, ФНС России не представила доказательства несоответствия размера оплаты оказанных услуг результатам деятельности привлечённого специалиста.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лицс оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, реализуя указанное право, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротствелибо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума № 91 разъяснено,что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать,в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица,или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанностиили о недоказанности определённых обстоятельств.

Поскольку суды установили необходимость в привлечении Агентствадля обеспечения деятельности конкурсного управляющего с учётом объёмаи сложности части оказанных услуг, лимита расходования средствна привлечение специалистов, заявления удовлетворены частично правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопросы направленности привлечения лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, объёма работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможности выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,для которых привлекается привлечённое лицо, необходимость выполнения таких функций специальные познания, имеющихся у привлечённого лица,или достаточности познаний, имеющихся у управляющего, обладания привлечённым лицом необходимой квалификацией, – устанавливаются путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств делане свидетельствует о нарушении норм материального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что не входитв компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченной нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018по делу № А03-7544/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов