Решение от 20 января 2023 г. по делу № А50-23625/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

20.01.2023 года Дело № А50-23625/22


Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618742, <...> Октября, 2; конкурсный управляющий: ФИО1, адрес для корреспонденции: 614016, <...>)

к муниципальному образованию «Городской округ «Город Кизел» в лице Администрация городского округа «Город Кизел» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618350, <...>)

о взыскании 434 426 руб. 68 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г. № 1-Д, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» (далее – ООО «ОП «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию городской округ «город Кизел» в лице Администрации города Кизела (далее – МО «городской округ «город Кизел», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирных домов по адресам: <...> (223,3 кв.м.), ул. Энгельса, 88 (244 кв.м.); ул. Макаренко, 9 (47,7 кв.м.), ул. Макаренко, 9 (163,5 кв.м.), в сумме 389 856 руб. 31 коп. за период с 15.09.2020г. по 15.05.2022; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2020 года по 15.08.2022 года, в сумме 90 724 руб. 39 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 13.01.2023 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера требований в части неустойки до 44 570 руб. 37 коп. за период с 02.01.2021 года по 31.03.2022 года, с 11.05.2022г. по 08.09.2022г. На заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Уменьшение размера требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как в нежилом помещении по адресу: г. Кизел, ул. Энгельса, 88 (244 кв.м.) еще в декабре 2017г. были демонтированы радиаторы отопления в количестве 18 штук, в ноябре 2022г. при обследовании помещения было установлено, что обогрев помещения производится от проходящих стояков и частично от радиаторов отопления в количестве 2-х штук по 7 секций, тем самым, предъявленный объем тепловой энергии в соответствиями условиями контракта не соответствует фактически потребленному объему. Кроме того, пояснил, что бюджет МО «городской округ «Город Кизел» сформирован на 2023 год и плановый период 2024-2025гг. постатейно, расходы на оплату тепловой энергии в отношении спорных помещений в бюджет не заложены, дополнительных денежных средств изыскать невозможно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в установленном порядке между сторонами не заключен, направленный истцом проект муниципального контракта со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, ООО «ОП «Партнер», как теплоснабжающая организация, в период 2020 – 2022г. поставило тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирные жилые дома по адресам:

- <...>

- <...>

- <...>.

Нежилые помещения площадью 223,3 кв.м. по пер. Западный, 14; площадью 244 кв.м. по ул. Энгельса, 88; площадью 47,7 кв.м. по ул. Макаренко, 9; площадью 163,5 кв.м. по ул. Макаренко, 9 находятся в собственности МО «городской округ «город Кизел», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на цели отопления в спорные многоквартирные дома между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Факт технологического присоединения сетей истца к спорным объектам ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

Объемы поставленной тепловой энергии определены истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Стоимость поставленного ресурса определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РСТ Пермского края на спорный период.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период ответчиком не представлено.

По расчету истца задолженность за спорный период составляет 389 856 руб. 31 коп.: за помещение площадью 223,3 кв.м. по пер. Западный, 14 – 62 381 руб. 88 коп. за период с 16.09.2020г. по 15.05.2021, с 15.09.2021г. по 17.11.2021; за остальные помещения площадью 47,7 кв.м и 163,5 кв.м по ул. Макаренко, 9 и площадью 244 кв.м по ул. Энгельса, 88 - 327 474 руб. 43 коп. за период с 15.09.2020г. по 15.05.2021г., с 15.09.2021 по 15.05.2022г.

Возражая в части объема поставленной в спорный период тепловой энергии, ответчик указал на частичное отсутствие радиаторов отопления, их демонтаж в количестве 18 штук в декабре 2017г. в нежилом помещении по ул. Энгельса, 88.

Данный довод ответчика суд во внимание не принимает, поскольку доказательств иного объема или ненадлежащего качества оказания истцом услуг, ответчиком не представлено.

Отсутствие радиаторов отопления не свидетельствует о неоказании истцом услуги в предъявленном объеме, поскольку как следует из акта обследования от 14.11.2022г., так и из акта демонтажа приборов отопления от 25.12.2017г., обогрев нежилого помещения производится от проходящих стояков (20 стояков) и чугунных радиаторов в количестве 2 шт. по 7 секций от системы центрального отопления.

Тем самым, из указанных актов следует, что помещение обогревается за счет централизованной системы отопления. Доказательств ненормативной температуры в помещении, что могло бы свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанной услуги, ответчиком не представлено, также как и расчета иного (меньшего) объема теплопотребления (статья 65 АПК РФ).

Арифметическую составляющую расчета истца ответчик не оспаривал, контррасчет не представил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 389 856 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 года по 31.03.2022 года в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с октября 2020г. по февраль 2022, за период с 11.05.2022г. по 08.09.2022г. в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с апреля по май 2022г. составил 44 570 руб. 37 коп. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за спорный период и в дальнейшем по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, в период действия моратория с 1 апреля 2022г. по 1 октября 2022г. неустойка на задолженность, возникшую до 1 апреля 2022г., не подлежит начислению. На требования о взыскании неустойки на задолженность, возникшую с 1 апреля 2022г., мораторий не распространяется.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств бюджета МО городской округ «город Кизел».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Кизел» в лице Администрация городского округа «Город Кизел» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Кизел»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 434 426 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 68 коп., из которых: задолженность в сумме 389 856 (триста восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 31 коп., неустойка в сумме 44 570 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят) руб. 37 коп.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 02.10.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 389 856 руб. 31 коп., и положений ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина