Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А64-2285/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-2285/2022
16 февраля 2024 года
г.Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2004 г., 119017 <...> М, д.15; 392680, <...>)

об устранении препятствий во владении и пользовании недвижимым имуществомтретьи лица: ИП ФИО2 (ИНН <***>), ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП «ЦХЦ» (392525, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2023 №2-40-319/23,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2023 №Д-ТБ/134,

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.01.2006г., 392525, <...>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2004 г., 119017 <...> М, д.15; 392680, <...>) об устранении препятствий во владении и пользовании недвижимым имуществом.

Определением суда от 01.09.2022 производство по делу №А64-2285/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А64-6470/2022.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А64-6470/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Определением от 24.11.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника - Администрацию города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с исключением последней из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица - Администрации Тамбовского района Тамбовской области, г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника - Администрацию Тамбовского муниципального округа Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вынесена резолютивная часть определения).

От администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 07.02.2024, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 по делу №А64-1024/2010 признано право муниципальной собственности Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на здание 2-го подъема технической воды, литер В, общей площадью 165,50 кв.м., расположенное по адресу: <...> №68.

Право собственности на здание зарегистрировано за муниципальным образованием, зданию присвоен кадастровый номер 68:20:2701001:1146.

Кроме того, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607029:311, площадью 198 кв.м., расположенный по адресу: <...> №68, на котором находится спорное здание второго подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146.

Право собственности муниципального образования Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607029:311 также зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Письмом от 07.10.2021 исх.№2213 истец обратился к ответчику, где просил освободить нежилое здание второго подъёма технической воды от находящегося в нём оборудования. В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что работы по освобождению здания от электротехнического оборудования (ТП-018), принадлежащего филиалу ПАО «Россети-Центр» - «Тамбовэнерго», расположенного по адресу: <...>, будут проведены в декабре 2021 г.

07.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование до 1 апреля 2022 г. в добровольном порядке освободить здание от находящегося в нем электрического оборудования (ТП-018), однако требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены и спорное помещение не освобождено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение; лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 по делу №А64-1024/2010 признано право муниципальной собственности Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на здание 2-го подъема технической воды, литер В, общей площадью 165,50 кв.м., расположенное по адресу: <...> №68.

Право муниципальной собственности на нежилое здание второго подъема технической воды, общей площадью 165,5 кв.м., признано за истцом на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, Закона Тамбовской области от 23.05.2006 №37-3 «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальными районами, городскими округами и поселениями», решения Тамбовского районного Совета народных депутатов от 28.09.2006 №269 «Об утверждении перечня объектов муниципального имущества, передаваемых в муниципальную собственность Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области», а также с учетом сообщения Управления Росреестра по Тамбовской области от 16.04.2010 об отсутствии в ЕГРИП записей о государственной регистрации на спорное имущество.

Кроме того, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607029:311, площадью 198 кв.м., расположенный по адресу: <...> №68, на котором находится спорное здание второго подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146.

Право собственности муниципального образования Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на здание 2-го подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146, а также на земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607029:311 под ним, зарегистрировано в ЕГРН в установленном законном порядке 25.10.2011 и 29.05.2019 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.01.2021, от 10.06.2022 (т. 1, л.д. 8-10, т.3 л.д. 23-33).

Истец указывает, что право собственности в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания второго подъема технической воды площадью 165,5 кв.м., одновременно зарегистрировано за Администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (объект с кадастровым номером 68:20:2701001:1146), а также за ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (доля 68/1000 в объекте с кадастровым номером 68:20:5607029:71) и Администрацией Тамбовского района Тамбовской области (доля 932/1000 в объекте с кадастровым номером 68:20:5607029:71).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» приобретена доля 68/1000 в спорном объекте на возмездной основе на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 21.07.2004 №4, заключенного между муниципальным образованием Тамбовского района Тамбовской области (продавец) и ОАО «Тамбовэнерго» (покупатель – правопредшественник филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»), тем самым полагая, что их права на спорный объект возникли ранее, чем у истца.

Право общедолевой собственности на 68/1000 доли в объекте в объекте – здании насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71, общей площадью 165,3 кв.м., зарегистрировано за филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в ЕГРН 22.05.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2022 (т. 3, л.д. 20-22). Как полагает ответчик ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» на законных основаниях использует спорный объект недвижимости.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что здание 2-го подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146 и здание насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71 является одним и тем же объектом недвижимого имущества, дважды поставленным на кадастровым учет, права на который зарегистрированы в ЕГРН за разными лицами.

В связи с указанными обстоятельствами, Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права общей долевой собственности на 68/1000, 932/1000 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания второго подъёма технической воды площадью 165,5 кв.м по адресу <...>, с кадастровым номером 68:20:5607029:71.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 по делу №А64-6470/2022 исковые требования Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право общей долевой собственности Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 68/1000 доли в нежилом здании насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71, право общей долевой собственности муниципального образования Тамбовского района Тамбовской области на 932/1000 доли в нежилом здании насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71.

Решение суда от 15.12.2022 по делу №А64-6470/2022 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеют значение преюдиции для настоящего дела. При разрешении настоящего спора судом при оценке представленных доказательств следует учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражном судом.

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 по делу №А64-6470/2022, здание насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71, право общедолевой собственности на 68/1000 доли и на 932/1000 доли в котором ранее было зарегистрировано за ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», а также за муниципальным образованием Тамбовского района Тамбовской области, снято с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2024.

Как разъяснено в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск.

Как уже было отмечено выше, негаторным является иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью.

В рассматриваемом случае истцом не утрачено владение спорным имуществом - нежилым зданием второго подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146, расположенным по адресу: <...>, здание находится в фактическом (физическом) владении Администрации города Тамбова Тамбовской области (правопреемник Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области), что также установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 по делу №А64-6470/2022.

Судом принимается во внимание, что согласно пояснениям сторон и Акту осмотра от 11.05.2022 к объекту сетевого хозяйства ЗТП 10/0,4кВ, расположенному по адресу: <...>, подключены энергопринимающие устройства, расположенные на территории стоянки ИП ФИО2

Между тем, представитель ответчика подтвердил, что техническая возможность подключения данного потребителя к другой подстанции имеется.

Факт принадлежности спорного имущества на праве собственности Администрации города Тамбова Тамбовской области подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 по делу №А64-1024/2010, а также от 15.12.2022 по делу №А64-6470/2022, в связи с чем, правовые основания для размещения электросетевого оборудования в спорном здании у ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» отсутствуют.

Отсутствие правовых оснований для занятия помещения в здании второго подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146 на каком-либо праве ответчиком не оспаривалось, равно как и не оспаривалась принадлежность филиалу ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» электросетевого оборудования, размещенного в спорном здании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении нежилого здания второго подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146, расположенного по адресу: <...>, от электросетевого оборудования, принадлежащего филиалу ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Заявленный истцом срок освобождения нежилого здания второго подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146 от электросетевого оборудования - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:


Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить нежилое здание второго подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146, расположенное по адресу: <...>, от электросетевого оборудования в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья Ю.Н. Митина