Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-214950/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214950/18-19-1790
30 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Главное Военно-Строительное Управление № 7" (ИНН <***>)

к Акционерному обществу "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН <***>) о взыскании 13.949.201 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2019 № 9,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности 04.04.2019,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Распределенная энергетика» (далее – ответчик) о взыскании 10 596 043,40 руб. неотработанного аванса, 2 586.759,09 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 766 398,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 г. по 29.08.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец в заседание суда явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 г. между истцом (до смены наименования - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Минобороны России) (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 032-13/П (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик по поручению истца обязался выполнить в соответствии с Проектной и Рабочей документацией строительные, монтажные работы и другие работы, перечень, объем и сроки выполнения которых определяются в Приложениях к Договору, на объекте «Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край».

Цена договора определена сторонами в п. 11.1 Договора и с учетом Дополнительного соглашения к нему № 10 от 30.01.2015 составила 448 149 465 руб. 99 коп.

В ходе реализации Договора между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2013, которым утвержден График производства работ, согласно которому срок выполнения работ по Договору – 3 квартал 2014 года (30.09.2014).

На основании п. 11.4 Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 413 581 488 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в установленные Договором сроки исполнил частично, в связи с чем в его адрес было направлено письмо № 64/4662 от 01.09.2017 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора и требованием возвратить неотработанный аванс в размере 10 596 043 руб. 40 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 той же статьи).

Со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты.

Определением суда от 16.05.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №А40-10077/19-5-95.

В рамках дела № А40-10077/2019-5-95 судом рассмотрены требования Акционерного общества «Распределенная энергетика» к ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 035 руб. 10 коп. и убытков в размере 7 560 657 руб. 45 коп., дана оценка доводам Акционерного общества «Распределенная энергетика» о фактическом выполнении и сдаче результата работ ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» по спорному Договору и по тем же доказательствам, что и в рамках настоящего дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-10077/19-5-95 взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в пользу Акционерного общества «Распределенная энергетика» убытки в размере 1 416 077 руб. 82 коп., а также 9 996 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Вышеназванным решением, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-79978/18-15-565, которым в свою очередь было отказано ответчику во взыскании задолженности за выполненные по спорному Договору работы, исследованы доказательства ответчика в подтверждение выполнения работ по Договору, в том числе односторонне оформленные акты КС-2 и справки КС-3, и установлено, что работы ответчиком были выполнены частично.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле, имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика составляет 10 596 043 руб. 40 коп.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому неотработанный аванс составил 9 760 051 руб. 37 коп.

Суд принимает во внимание, что истец расчет ответчика не оспорил и факт неоплаты выполненных ответчиком работ на сумму 835 992 руб. 03 коп. не отрицал.

Кроме того, сам истец направлял в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.04.2018, в котором признал, что размер задолженности Акционерного общества «Распределенная энергетика» перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №7» составил 9 760 051 руб. 37 коп.

С учетом перечисленных истцом ответчику в рамках исполнения Договора денежных средств, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 9 760 051 руб. 37 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, относительно выполненных работ по Договору, превышающих размер аванса, судом признаны несостоятельными, поскольку аналогичные доводы ответчика уже рассмотрены судами в рамках вышеназванных дел, доказательства якобы выполненных ответчиком работ по Договору судами исследованы и отклонены, мотивированный отказ истца от подписания односторонне оформленных актов КС-2 и справок КС-3 признан судами обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что им были понесены расходы, в связи с выполнением работ по Договору, в связи с чем основания для возврата неосновательного обогащения истцу отсутствуют, судом признана необоснованной, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-10077/19-5-95 судом уже рассмотрены доводы ответчика о понесенных им расходах, по итогам чего с ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» были взысканы убытки.

Кроме того, п. 11.3 Договора предусмотрено, что цена является достаточной для возмещения всех расходов субподрядчика, в том числе понесенных при выполнении работ. Таким образом, условиями Договора не предусмотрена оплата истцом расходов ответчика, не входящих в результат выполненных работ.

По сути, в отзыве ответчик не опровергает тот факт, что на сумму 9 760 051 руб. 37 коп. работы по Договору им не сданы истцу и последним не приняты. Все возражения ответчика уже являлись предметом рассмотрения в других делах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично на сумму 9 760 051 руб. 37 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 586 759 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 26.11 Договора.

В силу п. 26.11 Договора проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению в случае неисполнения/несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Истец также просит взыскать 766 398 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 29.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, на основании п. 26.12 Договора, в связи с расторжением договора по инициативе Генподрядчика.

Согласно п. 26.12 Договора в случае его расторжения по инициативе Генподрядчика аванс подлежит возврату в течение 4 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании вышеуказанных процентов, суд исходит из следующего.

Как установлено решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-79978/18-15-565 и № А40-10077/19-5-95, ответчик не смог выполнить обусловленные Договором строительно-монтажные и иные работы на Объекте строительства в силу встречного характера неисполненных истцом обязательств, и был вынужден отказаться от Договора.

Таким образом, Договор был расторгнут по инициативе ответчика, соглашение о расторжении Договора сторонами не заключалось, а обязательства ответчика не были исполнены в установленные сроки по вине истца, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат аванса, в связи с расторжением Договора по инициативе Генподрядчика, у истца не имеется.

Кроме того, расчет процентов истцом произведен исходя из размера неосновательного обогащения 10 596 043 руб. 40 коп., тогда как указанная сумма истцом документально не подтверждена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Главное Военно-Строительное Управление № 7" 9 760 051 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 800 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья С. В. Подгорная