Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А39-12220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12220/2019

город Саранск22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпродукт" о взыскании 187000 руб. убытков, понесенные судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 22000 руб. и государственной пошлины,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройпродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-М" о взыскании 118200 руб. убытков, понесенные судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20000 руб. и государственной пошлины,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2018 (действительна по 31.12.2020),

от ответчика: ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности №1 от 26.11.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-М" (далее – ООО "ТехноСтрой-М", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпродукт" (далее – ООО "Стройпродукт", заказчик, ответчик) о взыскании 187000 руб. убытков, понесенных в рамках выполнения работ по договору подряда №107 от 04.06.2019 и отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. и государственной пошлины.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлениями от 21.12.2019 и 29.06.2020 частично отказался от заявленных исковых требований, а также уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика 70234 руб. убытков, понесенных в рамках выполнения работ по договору подряда, судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг и государственной пошлины. Заявленные уточнения судом приняты.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, в части взыскания ООО "ТехноСтрой-М" 118200 руб. понесенных убытков - подлежит прекращению.

Обращение ООО "ТехноСтрой-М" с заявленными исковыми требованиями мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №107 от 04.06.2019 надлежащим образом не исполнил, чем существенно нарушил условия договора и обоснованно статьями 15, 309, 450.1, 702, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявленные исковые требования иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и до разрешения спора по существу ООО "Стройпродукт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТехноСтрой-М" с требованием о взыскании 118200 руб. убытков, в виде неотработанного аванса по спорному договору, и понесенных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 20000 руб. и государственной пошлины. Встречное исковое заявление принято к производству (определение от 23.12.2019).

В порядке положений статей 49, 159, АПК РФ ответчик заявлением от 01.07.2020 уточнил заявленные встречные требования и просит взыскать с ООО "ТехноСтрой-М" сумму предварительной оплаты по договору подряда №107 от 04.06.2019 в размере 118000 руб., судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размер 20000 руб., а также дополнительно предъявив требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 72299 руб.

Суд не принимает заявленное истцом дополнительное требование о взыскании неустойки в размере 72299 руб., на основании следующего.

Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункт 7 постановления Пленума "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Учитывая, что требование о взыскании неустойки не было заявлено ООО "Стройпродукт" во встречном исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, основание для удовлетворения заявленного у суда отсутствует (статья 49 АПК РФ). Требования о взыскании неустойки могут быть заявлены ООО "Стройпродукт" самостоятельно.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 4, 49 АПК РФ отказывает ООО "Стройпродукт" в принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании с ООО "ТехноСтрой-М" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 72299 руб.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 04.06.2019 между сторонам спора заключен договор подряда № 107, по условиям раздела 1 которого подрядчик обязался в установленные договором сроки (дата начала выполнения работ – 5(пятый) день после оплаты заказчиком части стоимости работ, дата окончания выполнения работ – не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента начала работ – пункт 1.2) осуществить поставку и монтаж откатных ворот в кол-ве 1 шт., калитки в кол-ве 1 шт., согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять выполненные работы (раздел 3) и оплатить в размере 60% до начала выполнения работ (предварительная оплата), оставшуюся часть в размере 40% оплачивает в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2).

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 4.1. составила 197000 руб.

Во исполнение условий спорного договора (пункт 4.2) ООО "Стройпродукт" до начала выполнения работ произвело предварительную оплату в размере 118200 руб. в рамках спорных договорных обязательств (платежное поручение №116 от 05.06.2019). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В обоснование поставки, объема и стоимости выполненных работ, в рамках спорного договора, ООО "ТехноСтрой-М" представлен в материалы дела односторонний универсальный передаточный документ №346 от 02.09.2019 на сумму 187000 руб., содержащий наименование товара, виды и объемы выполненных работ, направленный в адрес ООО "Стройпродукт" для их принятия (письмо от 04.09.2019).

Подрядчик письмом от 26.08.2019 уведомил заказчика о приостановлении работ по договору подряда №107.

12.09.2019 ООО "Стройпродукт" по средствам электронной почты, по мнению заказчика, в связи с нарушением срока выполнения работ и некачественным выполнением подрядчиком работ, направил в адрес ООО "ТехноСтрой-М" заявление о расторжении договора подряда №107.

ООО "ТехноСтрой-М", в свою очередь, письмом от 20.09.2019 сообщило ООО "Стройпродукт" об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо получено заказчиком 27.09.2019), на основании положений статьи 719 ГК РФ, в связи с нарушением заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора (непредставление заказчиком подлежащей переработке (обработке) вещи, а именно препятствие заказчиком доступа сотрудников подрядчика на объект для выполнения работ) и просило возместить убытки в размере 187000 руб. в течение 10 дней с момента получения указанного сообщения.

Поскольку требование истца об оплате выполненных работ ответчиком выполнено не было, ООО "ТехноСтрой-М" обратилось в суд с настоящим иском.

Основанием для подачи встречного искового заявления ООО "Стройпродукт" в суд послужило отсутствие результата работ на сумму 118200 руб., что составляет сумму неотработанной предварительной оплаты.

Согласно условиям договора подряда №107 от 04.06.2019 (раздел 2) подрядчик обязался выполнить работы лично, установив на поставленное оборудование и выполненные работы гарантийный срок 1 (один) год, течение которого начинается со дня приемки результата работ заказчиком.

В связи с возникшими между спорящими сторонами разногласиями, в отношении объема, качества и стоимости поставленного оборудования и фактически выполненных подрядчиком работ, в рамках спорных договорных отношений, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ определением от 18.03.2020 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: объем и стоимость, поставленного подрядчиком оборудования соответствует условиям спорного договора, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ частично не соответствует условиям договора (не произведен монтаж автоматики откатных ворот, не произведен монтаж калитки и заборной сетки). Стоимость поставленного оборудования и фактически выполненных подрядчиком работ составила 117987 руб., стоимость не установленного оборудования, находящегося у заказчика по адресу: г.Саранск, <...>, составила 70447 руб., при этом стоимость не выполненных работ по установке оборудования составила 8566 руб. (заключение эксперта №47/03-2020 от 17.06.2020).

Исследовав доказательства по делу, заслушав и оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Предметом рассмотрения спора является взыскание убытков, возникших у подрядчика в связи с отказом заказчика от исполнения обязательств по договору подряда № 107 от 04.06.2019, прекращением договорных отношений.

В связи с чем, предметом исследования является вопрос о прекращении между сторонами обязательств по договору подряда № 107 от 04.06.2019

По условиям пункта 7.3 договора договор может быть расторгнут по соглашения сторон.

12.09.2019 ООО "Стройпродукт" по средствам электронной почты, в связи с нарушением срока выполнения работ и некачественным выполнением подрядчиком работ, направило в адрес ООО "ТехноСтрой-М" заявление о расторжении договора подряда №107 от 04.06.2019.

ООО "ТехноСтрой-М", в свою очередь, письмом от 20.09.2019 сообщило ООО "Стройпродукт" об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо получено заказчиком 27.09.2019), на основании положений статьи 719 ГК РФ, в связи с нарушением заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора (непредставление заказчиком подлежащей переработке (обработке) вещи, а именно препятствие заказчиком доступа сотрудников подрядчика на объект для выполнения работ).

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о стоимости выполненных работ, единым документом соглашение о расторжении спорного договора не оформлялось.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения в части расторжения договора подряда №107 от 04.06.2019, путем обмена письмами.

Следовательно, отказ от исполнения, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к его расторжению, и в силу самого факта его осуществления договор подряда №107 от 04.06.2019 считается расторгнутым.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора купли-продажи (поставки) и договора подряда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с расторжением договора подряда №107 от 04.06.2019 по соглашению сторон, суд посчитал необходимым изучение вопросов, требующих специальных познаний, - в отношении объема, качества и стоимости поставленного оборудования и фактически выполненных подрядчиком работ, назначив строительно-техническую экспертизу.

В ходе экспертного исследования установлено, что объем и стоимость, поставленного подрядчиком оборудования соответствует условиям спорного договора, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ частично не соответствует условиям договора (не произведен монтаж автоматики откатных ворот, не произведен монтаж калитки и заборной сетки). Стоимость поставленного оборудования и фактически выполненных подрядчиком работ составила 117987 руб., стоимость не установленного оборудования, находящегося у заказчика по адресу: г.Саранск, <...>, составила 70447 руб., при этом стоимость не выполненных работ по установке оборудования составила 8566 руб. (заключение эксперта №47/03-2020 от 17.06.2020).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора подряда №107 от 04.06.2019, произведенную ответчиком до начала выполнения работ предварительную оплату в размере 118200 руб. (платежное поручение №116 от 05.06.2019), направленный в адрес ответчика односторонний универсальный передаточный документ №346 от 02.09.2019 на сумму 187000 руб., содержащий наименование товара, виды и объемы выполненных работ, в совокупности с заключением эксперта №47/03-2020 от 17.06.2020, суд приходит к выводу, что стоимость поставленного оборудования и фактически выполненных подрядчиком работ составила 70234 руб. (117987 руб. (стоимость поставленного оборудования и фактически выполненных подрядчиком работ) + 70447 руб. (стоимость не установленного оборудования, при этом находящегося у заказчика) - 118200 руб. (произведенная заказчиком предварительная оплата).

Поскольку ООО "ТехноСтрой-М" документально обосновало поставку оборудования, выполнение работ и наличие у ООО "Стройпродукт" задолженности в размере 70234 руб., в связи с чем заявленное ООО "ТехноСтрой-М" требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 70234 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 22000 руб., суд считает возможным его удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание услуг представителя, подписанный 20.08.2019 между истцом (заказчик) и представителем, по условиям раздела 1 которого последний обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ответчика по спорному договору: подготовить и направить претензионные письма, исковое заявление и иные процессуальные документы, а также осуществить юридическое сопровождение судебного процесса, стоимость оказываемых услуг составила 22000 руб. (пункт 4.1 договора), в материалы дела также представлен расходный кассовый ордер №22 от 28.10.2019 на указанную сумму, в подтверждение произведённой истцом оплаты.

По мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату оказанных юридических услуг, соотносимы с объемом заявленных требований, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению в размере 22000 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения у суда не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Стройпродукт" о взыскании с ООО "ТехноСтрой-М" суммы предварительной оплаты в размере 118200 руб., суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный договор подряда №107 от 04.06.2019 расторгнут.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку поставка оборудования и выполнение истцом работ в рамках спорных обязательств на сумму 188434 руб. (117987 руб. + 70447 руб.), подтверждено материалами дела, оснований для взыскания с ООО "ТехноСтрой-М" в пользу ООО "Стройпродукт" суммы предварительной оплаты в заявленном размере, судом не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой на статьи 405, 453 ГК РФ о том, что в рассматриваемом споре утрата интереса заказчика к предмету и исполнению договора, прекращение договорных обязательств, является последствием для возмещения подрядчиком убытков ООО "Стройпродукт", судом отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанным нормам права, ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Рассматривая требование ответчика о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд пришел к следующему.

Судебные расходы, в силу статьи 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В указанной статье содержится императивная норма относительно того, что судебные расходы взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт. По настоящему делу ООО "Стройпродукт" отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного, заявление ООО "Стройпродукт" о взыскании с ООО "ТехноСтрой-М" понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежит.

Статьями 101, 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 25000 руб. относятся на ООО "Стройпродукт" и подлежат взысканию в пользу ООО "ТехноСтрой-М", поскольку денежные средства внесены на депозитный счет суда при назначении судебной экспертизы по делу (платежное поручение №182 от 05.03.2020).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина в размере 2809 руб. (платежное поручение № 1050 от 28.10.2019) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, на истца относятся 30 процентов государственной пошлины (статьи 49, 151 АПК РФ, абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), истцу также подлежит возврату из федерального бюджета 2548 руб. государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-М" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2014) 70234 рубля убытков, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 22000 рублей, судебной экспертизы в сумме 25000 рублей и государственной пошлины в сумме 2809 рублей.

Производство по делу в части 118200 рублей прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-М" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 2548 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1050 от 28.10.2019. Справку на возврат выдать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина