Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А82-1056/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-1056/2016

13 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.


при участии представителя

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество):

Ивановой И.В. по доверенности от 25.09.2017 № 350000/3014-Д


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017,

принятое судьей Русаковой Ю.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-1056/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармина»

(ИНН: 7603016081, ОГРН: 1087612002455)

о включении требования в сумме 27 841 947 рублей 69 копеек

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика – Русский век»

(ИНН: 7615011024, ОГРН: 1087612002455)


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Фармина» (далее – Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика – Русский век» (далее – Птицефабрика; должник) требования в сумме 27 841 947 рублей 69 копеек.

Суд первой инстанции определением от 20.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пришли к выводам о доказанности заявленного требования и об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора и должника.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.05.2017 и постановление от 23.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Банка, суды допустили неправильное применением норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие экономической цели при заключении договора поставки. Денежные средства перечислялись между взаимозависимыми лицами для создания видимости предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли: кредитор покупал у должника птицу дороже, чем ее реализовывал впоследствии. Кроме того, не представлены доказательства перевозки приобретенной птицы. Доказательств дальнейшей реализации яйца кредитором не имеется.

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела документы могли быть составлены значительно позднее их даты для целей представления их в Арбитражный суд Ярославской области в обоснование заявленного требования. Данное поведение кредитора и должника можно квалифицировать как злоупотребление правом с целью искусственного завышения контролируемой кредиторской задолженности, направленное на получение контролируемого большинства в реестре требований кредиторов, то есть причинения имущественного вреда кредиторам и нарушения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А82-1056/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Птицефабрика (поставщик) заключили договор поставки от 01.02.2012 № 18, по условиям которого поставщик обязался поставить по заявкам покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар путем предоплаты в размере 100 процентов (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 договора).

Во исполнение условий договора Общество произвело предварительную оплату в сумме 66 226 650 рублей, в счет которой получил товар на сумму 26 186 297 рублей 31 копейки. Должник частично возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, в размере 12 198 405 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Власову Наталию Владимировну.

Не исполнение должником в полном объеме обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные бухгалтерские документы (платежные поручения, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), о фальсификации которых не было заявлено, оценив условия договора поставки и проверив представленный Обществом расчет, суды правомерно признали предъявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы Банка об отсутствии экономической целесообразности сделки и злоупотреблении правом при заключении договора поставки не подтверждены какими-либо доказательствами, а довод о мнимости сделки опровергается материалами дела.

У суда округа отсутствуют основания для иных выводов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А82-1056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих