Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А50-38792/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.05.2020 года Дело № А50-38792/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 21.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318595800131376, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа - в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие;

от индивидуального предпринимателя – ФИО2, ФИО3 (адвокат, по устному ходатайству ответчика),

установил:

отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

Предприниматель с требованиями не согласен, суду даны пояснения о том, что им осуществляется деятельность по услугам общественного питания, осуществляется доставка еды по заказу, слабоалкогольные напитки (пиво) продаются только в баре в открытой упаковке; по выявленному нарушению ФИО2 пояснила, что доставка алкогольной продукции – водки была организована ФИО4, работающей в баре ответчика, от своего имени, с ее собственно созданного аккаунта в социальной сети, и доставлена ее другом; о данном факте предпринимателю стало известно от сотрудников полиции, водка в баре не продается и по заказу не доставляется, соответствующих указаний сотрудникам бара она не давала; контроль за сотрудниками бара осуществляется при помощи онлайн кассы. Представитель предпринимателя ссылается, что закупка водки должностным лицом административного органа произведена с нарушением закона, что не может служить доказательством совершения административного правонарушения.

Представителем предпринимателя даны пояснения о том, что в ходе внутреннего расследования, ответчиком установлено, что ФИО4 по собственной инициативе осуществляла закупку и продажу крепкой алкогольной продукции, доставку осуществлял ее друг, предпринимателю ФИО5 не было известно о таких действиях ФИО4 до проверки сотрудниками полиции.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

07.12.2019 сотрудниками полиции выявлено нарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем ответчику кафе «Пожарка», расположенном по адресу: <...>, а именно: водки «Ржаной колос» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, что запрещено действующим законодательством.

В ходе проверки административный орган установил, что исходя рапорта оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО6 06.12.2019 в ходе рейдовых мероприятий, в целях выявления нарушений по линии оборота алкогольной продукции проводился анализ интернет - ресурсов на предмет выявления лиц, занимающихся реализацией алкогольной продукции в сети интернет. В ходе данной работы в социальной сети «Инстаграм» обнаружена страница под названием «Алкозажигалка Лысьва» на которой имеется информация о заказе доставки алкоголя по телефону 89******232. В целях проверки информации был произведен звонок на данный номер, и в ходе разговора с девушкой - оператором было установлено, что на данный момент у них имеется возможность доставки алкогольной продукции по указанному адресу. Девушке - оператору была передана информация об адресе (<...> подъезд), количестве и виде алкогольной продукции (одна бутылка водки, емкостью 0,5 литра). Оператор озвучила стоимость одной бутылки водки с учетом стоимости доставки в сумме 400 рублей. В 0-05 минут 07.12.2019 девушка - оператор перезвонила ФИО6 и пояснила, что у указанного в заявке подъезда стоит автомобиль ВАЗ - 21093. Выйдя из подъезда ФИО6 увидел указанный автомобиль, водитель которого передал ему одну бутылку водки «Ржаной Колос», емкостью 0,5 литра, взамен ФИО6 передал водителю деньги в сумме 400 рублей. К рапорту ФИО6 приобщен скриншот страницы «Алкозажигалка Лысьва» в социальной сети «Инстаграм». Приобретенная бутылка водки «Ржаной колос» ФСМ № 202 98457228 проверена по сайту «Антиконтрофакт» путем сканирования QR-кода на ФСМ, сведения на этикетке совпадают со сведениями находящимися в электронной базе данных.

После этого водитель данного автомобиля был задержан, им оказался ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был опрошен и пояснил, что работает доставщиком еды в кафе «Пожарка» около одного месяца, имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21093 г.н. м543мк59 регион, на котором оказывает данную услугу. 06.12.2019 около 24-00 ему на телефон позвонила бармен кафе «Пожарка» ФИО8 и сообщила, что необходимо доставить одну бутылку водки по адресу <...> бутылку водки необходимо забрать в помещении кафе «Пожарка», стоимость заказа составляла 400 рублей, из них 100 рублей за услуги по доставке. У подъезда № 2 по ул. Металлистов 18а бутылка водки «Ржаной колос» была передана мужчине, от него принято 400 рублей.

В ходе опроса сотрудниками полиции ФИО8 установлено, что она работает в кафе «Пожарка» по устному договору, ее руководителем является ФИО9. В ее обязанности как бармена входит обслуживание посетителей, а именно прием заказов от них, передача информации на кухню, продажа напитков, снеков и другое. 06.12.2019 в 11-00 ФИО8 заступила на смену в кафе, примерно около 24-00 на мобильный телефон, находящийся в баре позвонил мужчина и попросил доставить одну бутылку водки по адресу ул. Металлистов 18а 2 подъезд. Данную информацию ФИО10 предала доставщику бара «Пожарка» по имени Арсений, когда он подъехал, она передала ему одну стеклянную бутылку водки «Ржаной колос», емкостью 0,5 литра, пояснив, что водка стоит 300 рублей и 100 рублей будут стоить его услуги по доставке.

Также сотрудниками полиции осмотрены средства мобильной связи ФИО7 и ФИО8, обнаружено, что в социальной сети «В контакте» имеется переписка ФИО10 и ФИО7 на предмет доставки алкогольной продукции.

В ходе дополнительной проверки административным органом установлено, что предпринимательскую деятельность на данном объекте осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318595800131376, ИНН <***>), вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Имеется договор аренды помещения по адресу <...> заключенный между ИП ФИО11, как арендодателем и ИП ФИО2 как арендатором.

Из объяснений ФИО2 от 11.12.2019 следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Пожарка» по адресу <...>. Помещение арендует у ИП ФИО11 по соответствующему договору. В ассортименте кафе имеются горячие и холодные закуски безалкогольные напитки и пиво, разливное и бутилированное. Кроме этого кафе оказывает услуги по доставке готовых блюд по заявкам. Мобильный телефон с номером 89******232 находится в помещении кафе, а именно в баре. Кроме этого ФИО2 пояснила, что водку «Ржаной колос» в количестве нескольких бутылок вечером 06.12.2019 приобрел в одном из магазинов города муж ФИО9 и принес в кафе для личного потребления, водка хранилась в холодильнике за барной стойкой. О том, что бармен ФИО8 продала одну бутылку водки, ФИО2 узнала 07.12.2019, указаний о продаже водки ФИО10 не давала.

Результаты проверки автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому (физическому) лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.12.2019.

Результаты проверки смартфонов зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия от 07.12.2019 с приложением фотоматериалов.

Согласно Акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение № 216 от 13.12.2019, приобретенная сотрудниками полиции в ходе проверки бутылка водки «Ржаной колос» в количестве 1 единицы передана на хранение специалисту по вооружению ОТО старшему лейтенанту внутренней службы ФИО12

Административный орган, установив, что в действиях предпринимателя содержатся признаки административного правонарушения по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, 13.12.2019 в присутствии предпринимателя составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ. Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции Закона №218-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон № 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (введ. Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ) предусмотрена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в том, что 07.12.2019 в кафе, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, осуществлена незаконная розничная продажа алкогольной продукции – водки путем ее доставки по адресу заказчика.

В доказательство вменяемого нарушения административным органом представлены протокол осмотра принадлежащих юридическому (физическому) лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.12.2019, протоколы осмотра места происшествия от 07.12.2019 с приложением фотоматериалов, а также объяснения ФИО7, ФИО8 и ФИО2, а также рапорты.

В судебном заседании предпринимателем даны пояснения о том, что доставка алкогольной продукции – водки была организована ФИО4, работающей в баре ответчика, от своего имени, с ее собственно созданного аккаунта в социальной сети, и доставлена ее другом; о данном факте предпринимателю стало известно от сотрудников полиции, водка в баре не продается и по заказу не доставляется, соответствующих указаний сотрудникам бара она не давала.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения ответчика по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в действиях ИП ФИО2 усматриваются состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, поскольку при заказе доставки алкогольной продукции используется телефон с номером 89******232, находящийся помещении кафе, где осуществляет деятельность ИП ФИО2 Предпринимателю было известно о том, что баре имеется алкогольная продукция, которая, как поясняет ФИО2, была приобретена для личных целей, водка хранилась в холодильнике за барной стойкой. Следовательно, предпринимателем не обеспечен надлежащий контроль за действиями своих сотрудников. На вопрос суда ФИО2 подтвердила, что в ночное время работников контролировать затруднительно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. Исходя из этого, принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, судом вина усматривается в форме неосторожности.

Ссылка предпринимателя на то, что в нарушении виновна бармен ФИО8, которая самостоятельно организовала продажу и доставку водки, не может быть принята во внимание, поскольку ответственность за действия своего работника несет работодатель. Кроме того, из документов видно, что и ФИО8, и ФИО7 работают у предпринимателя, о чем следует из их объяснений, поэтому к соответствующим пояснениям о неизвестных лицах, озвученным в судебном заседании, суд относится критически. Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности.

Исходя из совокупности представленных в дело документов, объяснений, суд пришел к выводу, что административным органом в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Между тем в рассматриваемом случае суд полагает возможным квалифицировать деяние в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом всех обстоятельств совершения и выявления административного нарушения, отсутствия доказательств предложения к продаже иной крепкой алкогольной продукции, единичный случай продажи 1 бутылки водки, а также учитывая тот факт, что бутылка водки содержит федеральную специальную марку, проверена административным органом на предмет контрафакта и отражения операции по реализации в ЕГАИС, суд считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив предпринимателя от административной ответственности в виде штрафа и ограничится устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного требования административного органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Незаконная продажа алкогольной продукции является опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

Предмет рассматриваемого нарушения, а именно водка «Ржаной колос» объемом 0,5 литра в количестве 1 бут., приобретенная в рамках проверки, переданная по Акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение № 216 от 13.12.2019 на хранение специалисту по вооружению ОТО старшему лейтенанту внутренней службы ФИО12, подлежит изъятию из оборота для дальнейшего направления на переработку или уничтожение.

Иная алкогольная продукция (пиво), изъятая на основании протокол осмотра от 07.12.2019, является предметом иного правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП, о чем указано в заявлении, соответственно вопрос об изъятой пивной продукции судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ передать на уничтожение алкогольную продукцию - водку «Ржаной колос» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова