Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А14-229/2020

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-229/2020

«23» ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318366800062654, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воронежская правовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 3 945 084 руб. 44 коп. задолженности, 112 385 руб. руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 15.01.2020 (сроком на три года), диплом бакалавра федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 12.07.2018, ФИО4, представитель, доверенность от 01.01.2020 (сроком на три года), диплом магистра федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 15.02.2019;

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 10.06.2020 (сроком на три года), диплом автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «ВОРОНЕЖСКИЙ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ» от 01.07.2009;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская правовая компания» (далее – истец, ООО «ВПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (далее – ответчик, ООО «УК «Семья») о взыскании 3 945 084 руб. 44 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг за период с 01.06.2017 по 10.12.2019, 112 385 руб. руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 12.02.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.07.2020 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Воронежская правовая компания» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронежская правовая компания».

В соответствии с определением суда от 16.09.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>).

Определениями суда судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 27.10.2020 третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 7516/4-3 от 20.10.2020, которое приобщено к материалам дела.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 ООО «ВПК» (исполнитель) и ООО «УК «Семья» (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому, консультационному сопровождению деятельности заказчика, совершаемых, исполняемых, расторгаемых сделок/договоров, подготовке правовой позиции и иных документов заказчика, разработке в интересах заказчика различных правовых документов, представительству интересов заказчика в судебных и иных инстанциях, организациях и т.д. в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 договора определены обязанности сторон.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора исполнитель оказывает заказчику услуги судебного характера, а также любые иные услуги правового и консультационного характера, не связанные с судебной деятельностью в интересах заказчика, включаемые в абонентский пакет услуг. Перечень и стоимость услуг судебного характера указаны в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость абонентского пакета услуг устанавливается равной 20 000 руб. 00 коп., а в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 к договору - 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.6. договора заказчик производит ежемесячную оплату абонентского пакета услуг по договору без выставления счета до 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

Оплата услуг судебного характера производится заказчиком исполнителю на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 банковских дней (пункты 3.7., 3.8. договора).

В силу пунктов 6.1., 6.2. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 2 лет с момента его заключения с условием о пролонгации.

07.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору.

Во исполнение условий договора ООО «ВПК» за период с 01.06.2017 по 10.12.2019 оказало ответчику юридические услуги, что подтверждается представленными двусторонними актами.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 945 084 руб. 44 коп.

ООО «ВПК» направило в адрес ООО «УК «Семья» досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

04.03.2020 ООО «ВПК» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «УК Семья» (должник) задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 10.12.2019 в размере 4 059 401 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2020 в размере 115 060 руб. 48 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., возникших на основании исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.06.2017, согласно Акта сверки взаимных расчетов от 10.12.2019 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с актом приема–передачи документации от 04.03.2020 истцом получены документы – основания права требования задолженности:

- договор оказания юридических услуг от 01.06.2017 с приложением № 1;

- дополнительное соглашение от 01.09.2017 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017;

- дополнительное соглашение от 07.06.2019 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017;

- досудебная претензия ООО «Воронежская правовая компания» к ООО «УК Семья» от 10.12.2019;

- акт сверки взаимных расчетов от 10.12.2019;

- документы, подтверждающие направление досудебной претензии от 10.12.2019 и акт сверки взаимных расчетов от 10.12.2019 ООО «УК Семья»;

- акты.

ООО «УК «Семья» уведомлено о состоявшейся уступке задолженности посредством почтового отправления с описью вложения от 04.03.2020.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Таким образом, право требования от ответчика оплаты оказанных услуг возникло у истца в силу приведенных норм права и на основании договора уступки права требования от 04.03.2020.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора об оказании юридических услуг от 01.06.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал принадлежность подписи генерального директора ООО «УК «Семья» ФИО6 на дополнительном соглашении к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017 № б/н от 07.06.2019, акте от 15.10.2019 на сумму 117 372 руб. 93 коп., акте от 15.10.2019 на сумму 330 474 руб. 82 коп., акте от 15.11.2019 на сумму 117 372 руб. 93 коп., акте от 15.11.2019 на сумму 330 474 руб. 82 коп., им было заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, истец возражал в отношении исключения указанных письменных доказательств из материалов дела.

В случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд должен исследовать достоверность каждого доказательства в отдельности в процессе оценки доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства предполагает, прежде всего, проверку такого свойства доказательства, как его достоверность.

Арбитражный суд разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав участников арбитражного процесса.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись на Дополнительном соглашении к Договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017 № б/н от 07.06.2019, акте от 15.10.2019 на сумму 117 372 руб. 93 коп., акте от 15.10.2019 на сумму 330 474 руб. 82 коп., акте от 15.11.2019 на сумму 117 372 руб. 93 коп., акте от 15.11.2019 на сумму 330 474 руб. 82 коп. самим генеральным директором ООО «УК «Семья» ФИО6 либо иным лицом с подражанием его подписи»?

23.10.2020 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 7516/4-3 от 20.10.2020, в выводе которого указано: «Подписи от имени ФИО6, расположенные: в дополнительном соглашении от 07.06.2019 к Договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017 между ООО «Воронежская правовая компания» и ООО «Управляющая компания «Семья» на 2 листе в графе «Заказчик»; в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 15.10.2019 между ООО «Воронежская правовая компания» и ООО «Управляющая компания «Семья» на сумму 114 136 руб. 93 коп. в графе «Заказчик»; в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 15.10.2019 между ООО «Воронежская правовая компания» и ООО «Управляющая компания «Семья» на сумму 330 474 руб. 82 коп. в графе «Заказчик»; в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 15.11.2019 между ООО «Воронежская правовая компания» и ООО «Управляющая компания «Семья» на сумму 330 474 руб. 82 коп. в графе «Заказчик»; в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 15.11.2019 между ООО «Воронежская правовая компания» и ООО «Управляющая компания «Семья» на сумму 114 136 руб. 93 коп. в графе «Заказчик», выполнены самим ФИО6».

Суд, в порядке ст.ст. 71, 82 АПК РФ, принимает в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение.

Исходя из выводов, сделанных экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Семья» о фальсификации доказательств, поскольку судебной экспертизой подтвержден факт подписания спорных документов ФИО6

Иные возражения ответчика также не подтверждаются материалами дела, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик юридические услуги в размере 3 945 084 руб. 44 коп. не оплатил, доказательств обратного суду не представил, как и доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017 в сумме 3 945 084 руб. 44 коп., документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 112 385 руб. руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2020, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным.

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017 полностью не оплачена, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению в размере 112 385 руб. руб. 45 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 3 945 084 руб. 44 коп. с 08.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 43 287 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска согласно чек-ордеру от 09.01.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 287 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 975 руб. 00 коп. также относятся на ответчика и подлежат оплате за счет денежных средств внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению № 7888 от 03.09.2020, а излишне внесенная сумма в размере 36 025 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318366800062654, ИНН <***>), <...> 945 084 руб. 44 коп. задолженности, 112 385 руб. руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 3 945 084 руб. 44 коп. с 08.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 41 287 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Оплатить счет № 2012 от 20.10.2020 на сумму 13 975 руб. 00 коп., выставленный Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за счет средств внесенных ООО «УК «Семья» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению № 7888 от 03.09.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, 36 025 руб. 00 коп., излишне внесенных для оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А.Малыгина