Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А41-62816/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город МоскваДело № А41-62816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Кочеткова А.А., ФИО1,при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 01.01.2021от ответчика –рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива «Кристалл»на решение Арбитражного суда Московской областиот 29 января 2021 годана постановление Десятого арбитражного апелляционного судаот 15 апреля 2021 годапо иску Производственного кооператива «Кристалл»

к Администрации Сергиево-Посадского районао взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Кристалл» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского района (далее – ответчик) о взыскании:

675 000 руб. долга по уплате процентов за просрочку исполнения договора займа №1 от 24.07.2019 за период с 09.10.2019 по 24.07.2020;

725 000 руб. пени за просрочку платежа за период с 09.10.2019 по 24.07.2020 по договору займа №1 от 24.07.2019;

159 300 руб. долга по уплате процентов за просрочку исполнения договора займа №2 от 27.09.2019 за период с 24.10.2019 по 24.07.2020;

162 250 руб. пени за просрочку платежа за период с 24.10.2019 по 24.07.2020 по договору займа №2 от 27.09.2019.

Иск мотивирован тем, что для выполнения своих обязательств по муниципальному контракту в установленный договором срок, истец частично использовал заемные денежные средства, привлеченные по договорам займа, которые истец намеревался возвратить после оплаты ответчиком муниципального контракта в октябре 2019 года, в связи с неоплатой ответчиком муниципального контракта в установленный срок истцом понесены убытки, связанные с уплатой процентов по договорам займа и пени за просрочку исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами неправильно сделаны выводы о том, что размер убытков возник не из-за нарушения обязательств по муниципальному контракту со стороны ответчика, а из-за нарушения истцом своих обязательств по договору займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (действующим в порядке процессуального правопреемства) был заключен муниципальный контракт No41/2019 на сумму 8 375 134,80 руб., предусматривающий срок выполнения истом (подрядчиком) работ в течение 1 (одного) месяца, оплату со стороны ответчика (заказчика) в течение 30 (дней) после приемки работ.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тепловой сети здания бойлерной до станции «Старт» города Краснозаводск городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области согласно технического задания и сметы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.2.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункты 7.2.2, 7.2.3 контракта).

В установленный договором срок (23.09.2019) ответчик оплату по контракту не произвел.

02.12.2019 Арбитражным судом Московской области по делу NoА41- 88126/19 вынесено решение о взыскании с МКУ "Администрация городскою поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" 8 375 134 руб. 80 коп. - задолженности по муниципальному контракту N 41/2019 от 23.07.2019; - 124 649 руб. 92 коп. - неустойки (пени) за период с 23.09.2019 по 27.11.2019, с последующим начислением неустойки с суммы долга 8 375 134 руб. 80 коп. (или его части), начиная с 28.11.2019 и по день фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации: - 64 876 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу NoА41-88126/19 от 27.05.2020 произведена замена ответчика МКУ "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Решение суда исполнено ответчиком 24.07.2020.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суды, отказывая в иске, руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что правоотношения сторон регулируются договором, в котором предусмотрена ответственность сторон, неустойка взыскана с ответчика по указанному выше арбитражному делу по день фактического исполнения обязательства, истец рассчитывает размер убытков не из-за нарушения обязательств по муниципальному контракту, а из-за нарушения самим истцом обязательств по договорам займа, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков по муниципальному контракту от 23.08.2019, что в контракте отсутствует условие о согласовании сторонами возможности заключения договоров займа для использования денежных средств при выполнении работ по ремонту тепловой сети с последующей компенсацией истцом в случае несвоевременного их возврата.

Судебная коллегия суда округа поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как соответствующий положениям закона.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А41-62816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи А.А. Кочетков

ФИО1