Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-25556/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25556/2019
21 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1267/2022) конкурсного управляющего ООО «ПК Бахко» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-25556/2019/ж.2 (судья Радченко А.В.), принятое по жалобе ООО "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БАХКО",

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БАХКО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 утверждена временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БАХКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН602100029589 , СНИЛС 014- 485-398-54) - член ААУ «СЦЭАУ». Сведения о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 ООО «ПК БАХКО» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес: 194044, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***> , СНИЛС <***>) - член Ассоциация ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ООО «ПА» ФИО2 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой кредитор просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПК «БАХКО» ФИО4 незаконными.

Определением от 27.12.2021 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 выразившиеся в реализации имущества должника без проведения оценки имущества и проведении торгов. В остальной части отказал.

Конкурсный управляющий ФИО4 не согласился с вынесенным определением признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 выразившиеся в реализации имущества должника без проведения оценки имущества и проведении торгов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что требований от кредиторов о необходимости проведения оценки не поступало, при этом, в отсутствие соответствующего требования о привлечении оценщика такая оценка может быть произведена конкурсным управляющим самостоятельно.

Конкурсный управляющий ФИО4 обращала внимание на то, что каждая позиция согласно балансовой стоимости, изначально была менее 100 тыс.руб., поэтому продажа прямым договором с согласия собрания кредиторов была возможна, которое и было получено конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПА» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника от 06.07.2020 утвержден порядок продажи имущества должника балансовая стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей.

Согласно представленному порядку имущество стоимостью менее 100 000 руб. может быть продано без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи. Имущество продается по отдельности так и вместе. Составной частью указанного порядка продажи является перечень имущества, стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 000 руб.

В дело представлен данный перечень, согласно которому количество имущества составляет 18929 позиции на сумму 22 415 710,68 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 14.12.2020 рыночная стоимость прочих оборотных активов балансовой стоимостью 22415,711 тыс. руб. составляет 0 руб.

В дело представлен договор купли-продажи от 25.08.2020 №01 согласно которому должник, в лице конкурсного управляющего, передал в собственность ООО «Золото» имущество поименованное в приложении №1.

Цена имущества 287946,83 руб.

25.08.2020 имущество передано по акту приема-передачи.

Полагая, что продажа имущества стоимостью более 100 000 руб. без оценки и проведения торгов привело к нарушению прав кредиторов должника, ООО «ПА» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу обоснованной в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 выразившиеся в реализации имущества должника без проведения оценки имущества и проведении торгов.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления (п. 4 ст. 111 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как было указано ранее, конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 06.07.2020 по прямому договору было продано 18929 позиций, стоимость каждого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 000 руб.

При этом, заявлений о признании недействительным утвержденного решением от 06.07.2020 Положения в части реализации указанного имущества с балансовой стоимости каждой позиции менее 100 000 руб., либо о разногласиях от кредиторов в суд не поступало.

Кроме того, конкурсный управляющий должника пояснил, что имущество было выставлено на продажу, но даже профильные организации, которыми являются кредиторы, например ООО «Форум Нева», ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" и занимаются оптовой торговлей производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами ОТКАЗАЛИСЬ от приобретения ТМЦ Должника.

Согласно разъяснениям от руководителя должника высокая балансовая стоимость обусловлена накопленными остатками материалов за многолетнее (согласно письму от бывшего директора 12 лет) выполнение подрядных работ, роста курса валют (покупали за евро, в балансе был перерасчет по курсу).

Поскольку никто не изъявил желание купить запасы и основные средства кроме кредитора ООО «ЗОЛОТО», на собрании кредиторов от 10.08.2020 был поставлен вопрос о заключении договора купли-продажи с ООО «ЗОЛОТО». Кредиторы проголосовали единогласно «ЗА». Решение никем не оспорено.

Конкурсный управляющий должника также обращал внимание на то, что 247 000 руб. - это общая сумма за проданное имущество. Предметом договора купли-продажи от 25.08.2020 №01 с ООО «ЗОЛОТО» является не все имущество в целом как единый объект, а остатки запасов, разделенные на самостоятельные единицы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что предложенный конкурсным управляющим вариант реализации имущества должника по прямому договору купли-продажи имеет направленность минимизации несения дополнительных затрат и исключения затягивания сроков процедуры банкротства.

Указанный способ реализации имущества не принес ущерба ни должнику, ни его кредиторам, в связи с чем в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в реализации имущества должника без проведения оценки имущества и проведении торгов жалоба кредитора подлежит оставлению без удовлетворения.

Следует отметить, что продажа имущества на специализированной площадке потребовала бы значительных расходов на опубликование 18 929 позиций, также большие затраты потребовались бы и на оценку имущества, что не отвечает целям конкурсного производства – максимальному пополнению конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-25556/2019/ж.2 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в реализации имущества должника без проведения оценки имущества и проведении торгов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков