Решение от 25 января 2025 г. по делу № А41-58311/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58311/24
26 января 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ТРАСКО" (ОГРН <***>),

к ООО "БИБЛИОТЕКА КАМНЯ" (ОГРН  <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСКО"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БИБЛИОТЕКА КАМНЯ"  (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 850 000 руб., штраф за просрочку платежа в сумме 95 410 руб., штраф по договору № KI-24/7 от 24.04.2024г. на перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание за просрочку оплаты оказанных услуг со дня подачи искового заявления по день вынесения судебного решения включительно, а также со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 727 руб..

Стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец не явился после перерыва.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТРАСКО» и ООО «БИБЛИОТЕКА КАМНЯ» был заключен договор № KI-24/7 от 24.04.2024 г. на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ, по условиям которого ООО «ТРАСКО» является исполнителем, а ООО «БИБЛИОТЕКА КАМНЯ» заказчиком.

На основании указанного договора и в соответствии с транспортными заказами, исполнитель организовал перевозку грузов заказчика:

1. транспортный заказ №TR3312/2430702 от 03.05.2024 г., перевозка из п. Зауральский в г. Москва, согласованная ставка за перевозку составила 110 000 руб.;

2.   транспортный заказ №TR3312/2430690 от 02.05.2024 г., перевозка из п. Травники в г. Томск, согласованная ставка за перевозку составила 150 000 руб.;

3. транспортный заказ №TR3312/2430691 от 02.05.2024г., перевозка из п. Зауральский в г. Арзамас, согласованная ставка за перевозку составила 85 000 руб.;

4. транспортный заказ №TR3312/2430684 от 02.05.2024г., перевозка из п. Еманжелинка в г. Москва, согласованная ставка за перевозку составила 100 000 руб.;

5. транспортный заказ №TR3312/2430667 от 27.04.2024 г., перевозка из п. Полевской в г. Томск, согласованная ставка за перевозку составила 150 000 руб.;

6. транспортный заказ №TR3312/2430669 от 27.04.2024 г., перевозка из п. Полевской в г. Томск, согласованная ставка за перевозку составила 150 000 руб.;

7. транспортный заказ №TR3312/2430699 от 03.05.2024 г., перевозка из п. Травники в г. Томск, согласованная ставка за перевозку составила 150 000 руб.;

8. транспортный заказ №TR3312/2430708 от 13.05.2024 г., перевозка из п. Травники в г. Томск, согласованная ставка за перевозку составила 150 000 руб.;

9. транспортный заказ №TR3 312/2430813 от 22.05.2024 г., перевозка из г. Петрозаводск в п. Макарове, согласованная ставка за перевозку составила 190 000 руб.;

10.  транспортный заказ №TR3312/2430825 от 24.05.2024 г., перевозка из п. Травники в г. Томск, согласованная ставка за перевозку составила 150 000 руб.;

11.  транспортный заказ №TR3312/2430824 от 27.05.2024 г., перевозка из п. Травники в г. Томск, согласованная ставка за перевозку составила 170 000 руб.;

12. транспортный заказ №TR3312/2430654 от 25.04.2024 г., перевозка из п. Еманжелинка в г. Москва, согласованная ставка за перевозку составила 105 000 руб.;

13. транспортный заказ №ТЮ 312/2430709 от 06.05.2024 г., перевозка из п. Травники в г. Томск, согласованная ставка за перевозку составила 150 000 руб.;

14.  транспортный заказ №TR3312/2430714 от 06.05.2024г., перевозка из п. Травники в г. Томск, согласованная ставка за перевозку составила 150 000 руб.;

15.  транспортный заказ №TR3312/2430731 от 13.05.2024 г., перевозка из п. Травники в г. Томск, согласованная ставка за перевозку составила 150 000 руб.;

16.  транспортный заказ №TR3312/2430732 от 13.05.2024 г., перевозка из п. Травники в г. Москва, согласованная ставка за перевозку составила 100 000 руб.;

17.  транспортный заказ №TR3312/2430740 от 14.05.2024 г., перевозка из п. Травники в г. Томск, согласованная ставка за перевозку составила 150 000 руб.;

18.  транспортный заказ №TR3312/2430744 от 14.05.2024 г., перевозка из п. Травники в г. Томск, согласованная ставка за перевозку составила 150 000 руб.;

19.  транспортный заказ №TR3312/2430799 от 20.05.2024 г., перевозка из п. Травники в г. Томск, согласованная ставка за перевозку составила 150 000 руб.;

20.  транспортный заказ №TR3312/2430814 от 22.05.2024 г., перевозка из г. Дегтярск в г. Москва, согласованная ставка за перевозку составила 95 000 руб.;

21 транспортный заказ №TR3312/2430816 от 22.05.2024 г., перевозка из г. Дегтярск в г. Москва, согласованная ставка за перевозку составила 95 000 руб.

Со стороны ООО «ТРАСКО» договорные обязательства выполнены надлежащим образом, полностью и в срок, что подтверждается следующими  УПД: №3312000796/33 от 29.05.2024, №3312000791/33 от 29.05.2024, №3312000772/33 от 27.05.2024, №3312000770/33 от 24.05.2024, №3312000768/33 от 20.05.2024, №3312000766/33 от 16.05.2024, №3312000765/33 от 20.05.2024, №3312000764/33 от 15.05.2024, №3312000763/33 от 26.05.2024, №3312000762/33 от 26.05.2024, №3312000757/33 от 15.05.2024, №3312000693/33 от 13.05.2024, №3312000692/33 от 10.05.2024, №3312000691/33 от 07.05.2024, №3312000690/33 от 08.05.2024, №3312000689/33 от 06.05.2024, №3312000688/33 от 06.05.2024, №3312000687/33 от 05.05.2024, №3312000667/33 от 01.05.2024, №3312000654/33 от 01.05.2024, №3312000651/33 от27.04.2024.

Согласно п.5.2 договора расчеты производятся между заказчиком и исполнителем за услуги по каждому отдельному транспортному заказу, по согласованным ставкам, указанным в транспортном заказе, безналичным путем в российских рублях в течение 3-х календарных дней, со дня получения документов, указанных в п. 5.1. настоящего договора

В связи с чем, за ответчиком числится задолженность перед ООО «ТРАСКО» на общую сумму 2 850 000 руб..

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия Исх. №ИП–5599 от 19.06.2024г., о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от  08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) .

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную цену.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно  ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (отметки Грузополучателя в транспортных накладных, универсально-передаточные акты), представленными в материалы дела, о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг в размере 2 850 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 785 ГК РФ.

Также Истцом заявлено исковое требование о взыскании штрафа за просрочку платежа в сумме 95 410 руб..

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Вместе с тем, истец произвел расчет неустойки без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных исполнителем, Заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан не верным, поскольку истцом произведён расчет с даты, выпадающей на выходной день.

В связи с чем, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 92 020 руб. является обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору № KI-24/7 от 24.04.2024г. на перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание за просрочку оплаты оказанных услуг с 02.07.2024г. до момента фактического исполнения обязательств по их уплате в соответствии с п. 5.3 Договора.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении штрафа по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Однако, суд учитывает требования   п. 2 ст. 10 Закона N 87-ФЗ, в соответствии с которой, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 37 710 руб..

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИБЛИОТЕКА КАМНЯ" (ОГРН  <***>) в пользу                    ООО "ТРАСКО" (ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги по договору               № KI-24/7 от 24.04.2024г. в размере 2 850 000 руб., штраф за просрочку платежа в размере        92 020 руб., штраф по договору № KI-24/7 от 24.04.2024г. на перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание за просрочку оплаты оказанных услуг с 02.07.2024г. до момента фактического исполнения обязательств по их уплате в соответствии с п. 5.3 договора с учетом п.2 ст. 10 Закона N 87-ФЗ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 710 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                   А.С. Шайдуллина