Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А51-24110/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24110/2017
г. Владивосток
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Содружество- Инвест» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2898/2019

на определение от 11.04.2019

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» ФИО1

о разрешении разногласий с кредитором ФИО2,

по заявлению Толочка Василия Васильевича

к обществу ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Содружество-Инвест» ФИО1: ФИО4 (доверенность от 24.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт);

от кредитора ФИО2: ФИО5 (доверенность от 10.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее – ООО «Содружество-Инвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Содружество-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018 № 20.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО «Содружество-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018 № 77032819016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Содружество-Инвест» включены требования ФИО2 в размере 470 004,12 руб. задолженности по договору аренды от 17.03.2016, с учетом соглашения о зачете от 31.12.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Содружество-Инвест» ФИО1 06.03.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ФИО2, обратившимся с заявлением к конкурсному управляющему об оплате задолженности по договору аренды земельного участка б/н от 17.03.2016 за период с 01.01.2018 по 15.01.2019 в размере 6 782 903,43 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Содружество-Инвест» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на оплату кредитором – ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка б/н от 17.03.2016 за период с 01.01.2018 по 15.01.2019 в размере 6 782 903,43 руб. Ссылаясь на несогласие с размером платежей, так как согласно актам от 28.04.2018 помещения переданы, конкурсный управляющий полагает, что после передачи помещений у кредитора возникает право общей долевой собственности на участок. Приводит собственный расчет размера текущих платежей за период с 01.01.2018 по 28.04.2018 на сумму 2 137 111,10 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Содружество-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель кредитора ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка б/н от 17.03.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 6 849 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание - весовой. Участок находиться примерно в 5 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 25:34:016402:3520, принадлежащий арендодателю на основании договора купли-продажи от 02.03.2016 в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности 25АВ № 635547 от 17.03.2016г. (запись о регистрации права № 25-25/005-25/005/005/2016- 1005/2 от 17.03.2016).

Согласно пункту 3.1 договора аренды плата за участок устанавливалась на весь срок аренды с 17.03.2016 по 30.06.2017 в размере 27 535 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 к договору аренды земельного участка стороны установили стоимость арендных платежей за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 3 260 000 рублей. Стоимость арендных платежей по договору составляет 543 333 рубля 34 копейки в месяц.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Содружество-Инвест» поступило заявление от кредитора ФИО2 об оплате задолженности по договору аренды земельного участка б/н от 17.03.2016 за период с 01.01.2018 по 15.01.2019 в размере 6 782 903 рублей 43 копеек.

Конкурсный управляющий не согласен с размером платежей, так как в соответствии с актами от 28.04.2018 помещения переданы кредитору, а после передачи помещений у кредитора возникает право общей долевой собственности на участок.

Посчитав, что размер задолженности по арендной плате должен составлять 2 137 111 рублей 10 копеек, конкурсный управляющий ООО «Содружество-Инвест» обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу размера текущих платежей, а также определить дату, по которую арендные платежи должны быть оплачены должником.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право заявить о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по смыслу названных разъяснений Пленума ВАС РФ в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Целями подачи жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Согласно материалам дела, пояснениям конкурсного управляющего, у должника - ООО «Содружество-Инвест» образовалась задолженность арендным платежам по заключенному с ФИО2 договору аренды земельного участка б/н от 17.03.2016.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, апелляционным судом установлено, что, в рассматриваемом случае, разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по смыслу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не связаны с вопросом об очередности или пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора. Фактически имеется спор по существу требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между ФИО2 и конкурсным управляющим не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего обособленного спора, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, аналогичные доводам рассмотренного заявления, не имеют правового значения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по требованию не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу № А51-24110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО7