Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А43-37518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-37518/2020

09 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии (в судебном заседании 29.01.2024)

ФИО1 (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А43-37518/2020


по заявлению ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства – автомобиль марки KIA ED (ceed), 2008 года выпуска.

Суд первой инстанции определением от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у него на иждивении находится шесть человек: четверо сыновей, супруга, находящаяся в декретном отпуске, и бабушка, являющаяся инвалидом II группы, за которой он осуществляет уход с 02.02.2018.

Кассатор возражает против вывода судов об осуществлении им деятельности в качестве профессионального юриста. Должник считает, что получение им юридического образования 04.07.2012 и осуществлением трудовой деятельности в юридической фирме с 19.10.2019 по 29.05.2020, то есть до процедуры банкротства, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что согласно постановлению Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу № 3/12-44/2022 спорное транспортное средство передано ФИО1 на ответственное хранение. Кроме того, автомобиль имеет специальное назначение для перевозки (транспортировки) инвалида и в то же время используется для работы в такси как единственный источник дохода для многодетной малоимущей семьи. Должник отмечает, что в согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, имущество, на которое обращено взыскание по приговору, не включается в конкурсную массу должника, если в приговоре указано на возможность использования такого имущества только для удовлетворения требований потерпевшего по уголовному делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.01.2024, объявлялся перерыв до 05.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве от 23.11.2020.

В заявлении ФИО1 указал, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО2 (дата рождения 30.01.2003), ФИО3 (дата рождения 20.02.2013) и ФИО4 (дата рождения 03.09.2014).

В отношении наличия в собственности должника спорного автомобиля ФИО1 сообщил, что транспортное средство продано обществу с ограниченной ответственностью «Тантив» на основании договора купли-продажи от 20.04.2016 № НН/2016/486/КП.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 заявление ФИО1 о несостоятельности признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.01.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

На основании определения суда от 21.07.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 15.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Вновь утвержденный финансовый управляющий направил должнику требование от 01.02.2023 о передаче ему автомобиля KIA ED (ceed), который согласно ответу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области от 16.12.2022 № 3/225220278781 зарегистрирован за ФИО1

В дальнейшем в Арбитражный суд Нижегородской области 06.03.2023 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля, в обоснование которого должник указал на факт продажи автомобиля по договору от 20.04.2016 № НН/2016/486/КП для работы в такси.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав должника, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо в других экстраординарных ситуациях.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы, установив наличие признаков злоупотребления правом в действиях должника, а также признав недоказанным использование указанного транспортного средства в качестве единственного источника дохода и для перевозки лиц, находящихся на иждивении ФИО1 и объективно нуждающихся в использовании принадлежащего должнику автомобиля.

Судом первой инстанции отмечено, что должник в рамках рассмотрения дела о банкротстве неоднократно указывал на то, что является профессиональным юристом, длительное время оказывающим на возмездной основе консультационные услуги физическим лицам по вопросам процедуры банкротства.

Суд установил, что до подачи заявления об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должник получил требование о передаче автомобиля финансовому управляющему.

При обращении в суд должник мотивировал наличие оснований для исключения имущества из конкурсной массы продажей автомобиля 20.04.2016.

В рамках рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим 16.05.2023 представлен ответ Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области от 14.03.2023 № 3/235203549319 на запрос финансового управляющего, согласно которому спорный автомобиль с водителем ФИО1 в период с 20.04.2016 по 25.05.2018 являлся участниками четырех дорожно-транспортных происшествий; в период с 29.04.2018 по 03.09.2020 имели место административные правонарушения водителями, управляющими данным автомобилем, имеющими номера водительских удостоверений 5216270172, 2204375291, 5229355659, 5223177044. Кроме того, при проверке сведений о договоре страхования автогражданской ответственности на официальном сайте Российского союза автостраховщиков выяснилось, что договор страхования является действующим, страхователем является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор ограничен списком лиц, допущенных к управлению в количестве трех человек.

После предоставления финансовым управляющим документов, подтверждающих фактическое владение должником спорным автомобилем, в судебном заседании 18.07.2023 должник изменил позицию относительно оснований исключения имущества из конкурсной массы. ФИО1 указал, что спорный автомобиль находится в его владении, никогда из его владения не выбывал, необходим ему для осуществления трудовой деятельности, перевозки малолетних детей и престарелого близкого родственника, в обоснование чего представил медицинскую справку и уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» от 06.04.2023.

Оценив указанные обстоятельства судебные инстанции пришли к выводу о том, что должник на протяжении двух с половиной лет умышленно вводил в заблуждение суд, кредиторов и финансового управляющего, указывая на отчуждение им единственного имеющегося у него имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и признали данные действия нарушающими положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестности.

Суд округа считает нужным отметить, что в данной ситуации возможно применение правила «эстоппеля», закрепленное, в том числе, в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной номе права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом применения данного правила предоставленное ФИО1 уведомление о размещении 06.04.2023 сведений о спорном автомобиле в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» само по себе не может являться безусловным доказательством, подтверждающим что для передвижения ФИО7, являющейся инвалидом II группы, необходимо использование данного транспортного средства.

Судами нижестоящих инстанций принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О, согласно которой запрет на обращение взыскания по исполнительным документам установлен не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО7 по состоянию здоровья объективно нуждается в использовании автомобиля, и свидетельствующих о фактическом использовании транспортного средства в указанных целях в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о нахождении у него на иждивении шести человек отклоняется окружным судом, поскольку документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 на иждивении четырех несовершеннолетних детей. К тому же должник, несовершеннолетние дети ФИО3 (дата рождения 20.02.2013) и ФИО4 (дата рождения 03.09.2014), о которых должником предоставлены сведения при обращении в суд с заявлением о банкротстве, и иные указанные должником в качестве членов семьи лица проживают в пределах одного населенного пункта – города Нижнего Новгорода, имеющего развитую сеть общественного транспорта. Должник не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности использования им и членами его семьи общественного транспорта для обеспечения нормального существования.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство является единственным источником дохода семьи должника, обоснованно отклонен судами, поскольку документально не подтвержден.

Утверждение должника о передаче ему на хранение транспортного средства, являющегося вещественным доказательством в рамках уголовного дела, основанный на постановлении Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу № 3-12-44/2022 о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 06.07.2022, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Признание автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу от 01.05.2022 № 12201220020000493 не является основанием для исключения его из конкурсной массы и не препятствует финансовому управляющему должника предпринять меры по освобождению имущества от ареста в рамках уголовного дела, в случае если арест на данное имущество имеется.

Кроме того, из указанного постановления суда не следует, что принадлежащее должнику транспортное средство арестовано по состоянию на дату рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали ФИО8 в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А43-37518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком по операции от 29.11.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Б. Белозерова


Судьи Е.В. Елисеева


С.В. Ионычева