Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А65-27763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27763/2018

Дата принятия решения – 13 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Антикриминал", г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа Антикриминал", г. Казань о взыскании 2000000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО Частное охранное предприятие "Альфа-Антикриминал", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО Частная охранная организация «Альфа Антикриминал» 2000000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) «АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ» (свидетельство № 475603).

Определением суда от 06.12.2018г. суд приостановил производство по делу № А65-27763/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-17847/2018 о правомерности использования товарного знака истца в фирменном наименовании ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу № А65-17847/2018 в удовлетворении исковых требований ООО Частное охранное предприятие "Альфа-Антикриминал" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-17847/2018, оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу

Определением суда от 14.01.2019г. производство по делу № А65-27763/2018 возобновлено.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 06.02.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец до начала судебного заседания направил в суд дополнительные письменные пояснения, заявленные требования поддержал.

Истец также направил в суд ходатайство об объединении арбитражных дел №№ А65-27763/2018 и А65-36447/20108 в одно производство, в судебном заседании ходатайство об объединении дел в одно производство поддержал.

Ходатайство истца об объединении дел в одно производство принято судом к рассмотрению.

Истец заявленные требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено ходатайство об объединении арбитражных дел №№ А65-27763/2018 и А65-36447/20108 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что исковое заявление ООО Частное охранное предприятие "Альфа-Антикриминал" о взыскании с ООО Частная охранная организация «Альфа Антикриминал» 2000000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по настоящему делу поступило в арбитражный суд 10.09.2018г. и принято к производству арбитражного суда определением от 04.10.2018г.

Исковое заявление ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал", г. Москва по делу № А65-36447/20108 о признании нарушения исключительного права на товарный знак, об обязании прекратить использование товарного знака, поступило в арбитражный суд 26.11.2018г. и принято к производству арбитражного суда 14.01.2019г.

В силу ч.1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, объединение арбитражных дел №№ А65-27763/2018 и А65-36447/20108 в одно производство для их совместного рассмотрения не приведет к более полному и быстрому рассмотрению спора.

При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку предметы спора по арбитражным делам №№ А65-27763/2018 и А65-36447/20108 различные.

В силу ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что истец заявил ходатайство об объединении арбитражных дел №№ А65-27763/2018 и А65-36447/20108 в одно производство для их совместного рассмотрения по истечении срока, предусмотренного нормами арбитражного процессуального законодательства для рассмотрения спора по существу, в удовлетворении ходатайства ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал", г. Москва следует отказать.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО ЧОП «Альфа-Антикриминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) - «АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 475603 с приоритетом от 17 мая 2011 года.

Срок действия истекает 17 мая 2021 года.

Класс МКТУ и перечень товаров (услуг) - 45, включает: агентства детективные; агентства по организации ночной охраны; консультации по вопросам безопасности; контроль системы защиты от взлома; охрана штатская; проверка состояния безопасности предприятий; расследования персональные; услуги телохранителей.

Виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) включают:

- 80.10 деятельность частных охранных служб;

- 80.20 деятельность систем обеспечения безопасности;

- 80.30 деятельность по расследованию.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик - ООО ЧОО «Альфа Антикриминал», незаконно использует товарный знак и фирменное наименование истца.

Правообладатель (истец) зарегистрирован 18 декабря 2006 года.

Фирменное наименование также содержит слова «АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ».

Фирменное наименование ответчика совпадает с товарным знаком и фирменным наименованием правообладателя (истца).

При этом ответчик зарегистрирован 25 июля 2012 года, то есть позже даты приоритета товарного знака истца (17.05.2011г.) и даты регистрации правообладателя (18.12.2006г., являющейся датой возникновения права на фирменное наименование).

Ответчик осуществляет виды деятельности, совпадающие с видами деятельности правообладателя и товарами (работами, услугами), в отношении которых товарный знак зарегистрирован (45 класс МКТУ), а именно:

- 80.10 деятельность частных охранных служб;

- 80.20 деятельность систем обеспечения безопасности;

- 80.30 деятельность по расследованию.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ответчику выдана соответствующая лицензия.

Досудебная претензия истца (исх. № 155/18 от 15.03.2018г. л.д. 14, 15 т.1, доказательства направления – л.д. 17, 18 т.1), содержащая, среди прочего, требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п.1 ч.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

На основании ч.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст. 1484 ГК РФ).

Правообладатель может потребовать от других лиц прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (ч.4 ст. 1474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с ч.6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования.

Для целей ч.6 ст. 1252 ГК РФ под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) установлено, что оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию.

Согласно ст. 15.1 Закона об охранной деятельности частная охранная организация не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

По мнению истца ответчик, являясь частной охранной организацией, незаконно использует обозначение «АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ» для всей своей деятельности, и не может использовать для какой-либо другой деятельности (так как не может осуществлять никакую иную деятельность кроме охранной).

В силу ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель при нарушении его исключительного права вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (ч.3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ размер компенсации определяется судом исходя из характера нарушения в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 28.09.2018 года по делу № А65-17847/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018г., с учетом п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 41, 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20.07.2015, установлено, что товарный знак, принадлежащий истцу, и фирменное наименование ответчика, - частная охранная организация «Альфа Антикриминал», является сходным до степени смешения со словесным элементом комбинированного товарного знака истца - «АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ», несмотря на отдельные отличия.

В соответствии с ч.6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Постановлением апелляционной инстанции по делу №А65-17847/2018 установлено, что товарный знак, принадлежащий истцу, имеет приоритет – 17.05.2011, тогда как ответчик зарегистрирован с фирменным наименованием – «АЛЬФА АНТИКРИМИНАЛ» 25.07.2012.

Вместе с тем, помимо установления сходства фирменных наименований в предмет доказывания по настоящему делу входят также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиками путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца.

Судом установлено, что истец имеет иную организационно-правовую форму: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие, в то время как ответчик - общество с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны осуществляют деятельность в разных регионах Российской Федерации, что исключает введение в заблуждение потребителей услуг относительно лица, которым услуги оказываются.

Относимых и допустимых доказательств, что деятельность осуществляется в одном регионе истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Истец считает, что использование обозначений, содержащих одно и тоже слово, для индивидуализации однородной деятельности существует опасность смешения в глазах потребителей этих обозначений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не представил доказательства оказания услуг, предусмотренных классом 45 Международной классификации товаров и услуг.

Таким образом, истец, доказательства осуществления им деятельности аналогичной деятельности ответчика не представил.

Кроме того, судами по делу №А65-17847/2018 установлено, что истец доказательства приобретения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 475603 в целях его использования для индивидуализации оказываемых им услуг не представил, причины неиспользования товарного знака не разъяснил. Суды пришли к выводу о приобретении истцом исключительного права на товарный знак не с целью его использования для индивидуализации оказываемых им услуг, а с целью причинения вреда лицам, использующим в своей деятельности сходные обозначения, и основания для переоценки указанного вывода отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, обратившись в суд с требованием о признании незаконным использование ответчиком обозначения "АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ" в своей деятельности, в том числе в фирменном наименовании, сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком, включающим словесную составляющую "АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ", исключительное право на который приобретено им в 2011 году, злоупотребляет правом на защиту исключительного права на указанный товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды указали, что требование истца о признании незаконным использование обозначения "АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ" при осуществлении ответчиком его деятельности, в том числе в фирменном наименовании является злоупотреблением правом на защиту исключительного права на товарный знак и удовлетворению не подлежит.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена правомерность использования ответчиком спорного товарного знака (словесного обозначения), тогда как истцом, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака (словесного обозначения), принадлежащего истцу, в удовлетворении требования о взыскании компенсации следует отказать.

Следует отметить, что представленные истцом договоры №17 от 04.04.2012г., №18 от 21.03.2012г. (т.1, л.д. 135-140) с предполагаемыми заказчиками в г.Великий Новгород и в г.Калязин Тверской обл. не свидетельствуют о фактическом оказании услуг истцом, поскольку не обеспечены доказательствами в виде первичных бухгалтерских документов, подтверждающих услуги. А если бы таковые и были представлены, то они доказали бы осуществление деятельности истца и ответчика в разных регионах Российской Федерации, что исключает введение в заблуждение потребителей услуг относительно лица, которым услуги оказываются.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 130, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО Частное охранное предприятие "Альфа-Антикриминал", г. Москва об объединении в одно производство арбитражных дел № А65-27763/2018 и А65-36447/2018 отказать.

Определение об отказе в объединении дел в одно производство может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его вынесения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова