Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А65-6200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. КазаньДело № А65-6200/2019

Дата принятия решения – 18 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецДорАвто", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ от 24.09.2018 № 66, с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.05.2019,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан – ФИО2, доверенность от 10.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "СпецДорАвто", г.Набережные Челны (далее по тексту – общество, налогоплательщик, ООО «СпецДорАвто») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.09.2018 № 66.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту – управление).

Заявитель в судебном заседании 26.06.2019 требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях, со ссылкой на реальный характер хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя просит оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, на основании представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в период с 21.07.2017 г. по 23.10.2017 г. проведена камеральная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком НДС за 2 кв. 2017 г., по результатам которой составлен акт от 07.11.2017 № 27 и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 24.09.2018 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 91 060 руб., c доначислением 227 649 руб. налога на добавленную стоимость в размере и пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 31 298 руб.

Основанием для доначисления спорного налога послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком к вычету налога по взаимоотношениям с контрагентами – Обществами с ограниченной ответственностью «Автофаст», ТД «Бизнесоптсервис».

Решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 28.01.2019 № 2.8-18/002180@ решение налогового органа оставлено без изменений, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также переача имущественных прав.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Пунктами 3,4 Постановления Пленума ВАС № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС № 53 от 12.10.06 г.») разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах, реальность примененной сторонами цены сделки.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Заявителем в обоснование правомерности принятия в вычеты спорного налога на налоговую проверку и суд представлены договора поставки от 15.05.2017 №21, от 28.03.2017 №17, заключенные между покупателем - Обществом «СпецДорАвто» и поставщиками – Обществами с ограниченной ответственностью «Автофаст», ТД «Бизнесоптсервис», а также счета-фактуры, товарные накладные, из которых следует приобретение у последних автомобильных компонентов (комплект отопителя АТ 2000 ST 24V, расходомер топлива, отопитель Termo 90 Pro, устройство ограничения скорости, датчики уровня топлива и др.).

Налоговый орган указывает, что, основным видом деятельности Общества «СпецДорАвто» в проверяемом периоде являлась установка дополнительного оборудования на автомобили «КамАЗ», являющихся источником повышенной опасности, соответственно любое устанавливаемое на него дополнительное оборудование должно подтверждаться соответствующим сертификатом соответствия.

Судом по материалам дела, пояснениям участвующих в деле лиц, установлено, что:

- пунктами 4.2, 2.2 вышеназванного договора от 15.05.17 №21 предусмотрено сопровождение каждой партии товара сертификатом качества с указанием параметров качества и даты изготовления товара с доставкой товара до склада покупателя силами и за счет поставщика, если иное не установлено сторонами в заявках;

- пунктами 1.1, 3.2 договора от 28.03.17 №17 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять комплектующие, наименование, количество, стоимость, способ доставки, которых, указано в прилагаемых согласованных сторонами счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора, при этом качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ установленным в Российской Федерации, а также иметь техническое описание на русском языке, сертификат соответствия, выданный в Российской Федерации и иные необходимые документы.

Заявителем в обоснование довода о реальных хозяйственных взаимоотношениях с вышеназванными контрагентами, исполнения участниками сделки условий вышеназванных договоров сертификаты соответствия на приобретенный у последних товар на налоговую проверку и суд не представлены.

На требование налогового органа от 07.04.2018 №11143 направленное в адрес налогоплательщика с целью установления реальности приобретения товара у Обществ «Автофаст», ТД «Бизнесоптсервис», с истребованием регистров бухгалтерского учета - оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 10, 19, 20, 25, 26, 41, 42, 43,44,45, 50, 51, 58, 60, 60.01.,60.02., 62, 62.01, 62.02, 66,67, 68, 76, 76 АВ, 76ВА, 90, 91 в разрезе всех контрагентов, а также в разрезе номенклатуры товара; карточки бухгалтерских счетов по счетам 01, 02, 03, 07, 08, 10, 19, 20, 26, 43, 50, 51, 58, 61, 66, 68, 76, 60, 62, 41, 42, 90, 91, не представлены.

Налогоплательщиком не подтвержден факт оприходывания спорного товара значащегося приобретенным у упомянутых поставщиков по вышеназванным сделкам, с представлением соответствующих доказательств - сертификатов соответствия, дальнейшее использование в хозяйственной деятельности.

Суд, соглашается с доводами налогового орган, основанными на пункте 1 статьи 172 Кодекса о возможности применения налогового вычета по спорному налогу налогоплательщиком, после оприходывания приобретенного у контрагента товара на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Следовательно, обществом требования норм налогового законодательства о соблюдении условий, необходимых для принятия в вычеты сумм налога на добавленную стоимость, не соблюдены, что в совокупности с отсутствием сертификатов качества на спорный товар, а также управленческого, технического и материально-технических ресурсов у поставщиков, не представляющих налоговые отчетности, выявленное инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий налоговой проверки, ставит под сомнение факт реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с поставщиками, руководители которых - Общество ТД «Бизнеоптсервис» - ФИО3, Общество«Автофаст» - ФИО4 для дачи пояснений по факту хозяйственных взаимоотношений с заявителем в налоговый орган не явились.

Заявителем, в порядке статьи 68 АПК РФ не опровергнуты выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, основанные на анализе расчетных счетов поставщиков и дальнейших операций с контрагентами, являющихся также проблемными организациями, не уплачивающими налоги, не имеющими трудовых ресурсов, об обналичивании денежных средств поступивших от налогоплательщика и иных лиц:

обществом «Автофаст» (т.1 л.д. 14-18) произведено списание в адрес автосалонов - ООО «Германика Авто 116», индивидуальных предпринимателей, перечислевщих денежных средства в адрес ООО ТК «ВЕКТОР-А» ИНН <***> с наименованием платежа за запасные части, которым в дальнейших произведено перечисление (транзитный характер) «по цепочке» - Обществам с ограниченной ответственностью «СНАБТРАНС» ИНН <***>, «СЭМПЛ» ИНН <***> «СК ИДЕАЛ» ИНН <***>, «ИНФОВИР» ИНН <***>, «СЭМПЛ» ИНН <***>, не осуществляющих хозяйственную деятельность;

- Обществом ТД «Бизнесоптсервис» (т.2 л.д.19-20) произведено перечисление ООО «ВТК «Евроком», ООО ТК «ВЕКТОР-А», последним по цепочке перечислено транзитом вышеуказанным обществам.

Обществом «СпецДорАвто» на требование инспекции от 07.04.2018 №11143 представлены пояснения, из которых следует, что приобретенные автокомпоненты были установлены на автомобили КамАЗ, заказчиком доработок является ПАО «КАМАЗ», что подтверждается предоставленными последним в ходе налоговой проверки документами – договором подряда от 10.08.2015 №23152, счет-фактурами, актами выполненных работ, сертификатами соответствия, из которых следует оказание услуг заявителем по установке оборудования (цифрового тахографа, воздушного отопителя, противотуманных фар, датчика уровня топлива, ограничителя скорости и т.д.) на автомобили КамАЗ.

Из сертификатов соответствия, представленных ПАО «КАМАЗ» следует, что производителями установленного Обществом «СпецДорАвто» на автомобили КамАЗ оборудования являются: ООО «Жаворонок XXI ВЕК»; ЗАО «Завод Флометр» (Республика Беларусь); ЗАО «Мехатроника» (Республика Беларусь); ООО «Вебасто Рус»; ООО «Адверс»; Фирма «Lincoln GmbH» (Германия).

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий, установлено, заявителем не опровергнуто, что у спорных контрагентов импорт товара отсутствует (отсутствуют заявления о ввозе товаров, грузовые таможенные декларации).

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки, оборудование у ЗАО «Завод Флометр» (Республика Беларусь) приобретается ООО «ТЕХНОТОН-МСК», которое является поставщиком ООО «СпецДорАвто».

Обществом «ТЕХНОТОН-МСК» в ответ на поручение инспекции об истребовании документов по взаимоотношениям с Обществами «СпецДорАвто», «Автофаст», ТД «БИЗНЕСОПТСЕРВИС», «ТЕХНОТОН-МСК» представлены: универсально - передаточные документы, из которых следует реализация Обществу «СпецДорАвто» во 2 квартале 2017 года товара - дифференциальных расходомеров топлива и сертификаты соответствия №№C-BY.AИ32.В.03010, ТС RU C-BY.ОС13.В.00389, ТС RU C-BY.ГБ08.В.00579, изготовителем продукции значится ЗАО «Завод Флометр» (Республика Беларусь).

Оборудование у вышеназванной фирмы «Lincoln GmbH» согласно сведениям, содержащимся в Федеральной Базе Данных, приобретает ООО «ЛинкОр-СКФ» (ИНН <***>), являющийся официальным представителем корпорации LINCOLN GmbH (Германия)», что подтверждается информацией, размещенной на сайте ООО «ЛинкОр-СКФ» - «lincorrussia.ru».

Из книги продаж деклараций по НДС Общества «ЛинкОр-СКФ» следует, что одним из посредников общества является ООО «Линкор» ИНН <***> - поставщик Общества «СпецДорАвто».

При этом на сайте заявителя (specdorauto.ru) указано: «Компания ООО «СпецДорАвто» является официальным дилером ООО «Линкор»».

Обществом «Адверс» на поручение налогового органа представлены документы – счета фактуры по взаимоотношениям с покупателем - ООО «ПЖД-СЕРВИС+» ИНН <***>, подтверждающих реализацию продукции - топливных насосов, отопителей воздушных PLANAR, подогревателей предпусковых, дизельных, блоков управления, воздухозаборников, индикаторов пламени, нагнетателей воздуха, свечей и, воздуховодов, упаковок переходника для PLANAR, пультов управления, сертификат соответствия №TC RU C-RU.MT22.B.05758, изготовителем значится ООО «Адверс», с пояснениями, что товар в адрес Обществ «СпецДорАвто», «Автофаст», ТД «Бизнесоптсервис»ьл не реализовывался.

Обществом «Жаворонок XXI ВЕК» (ИНН <***>) на поручение налогового органа представлены пояснения, что в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в адрес Обществ «СпецДорАвто», «Автофаст», ТД «БИЗНЕСОПТСЕРВИС» отгрузка продукции не производилась.

Обществом «Вебасто Рус» (ИНН <***>) на поручение налогового органа представлены сертификаты соответствия №№ C-DE.MT14.B.03711, TC RU C-DE.MT14.B.00809, изготовителем значится «Webasto Thermo & Comfort SE» с пояснениями, что в адрес Обществ «СпецДорАвто», «Автофаст», ТД «БИЗНЕСОПТСЕРВИС» продукция не реализовывалась, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 товар реализовывался в адрес компании - ООО «АГРЕГАТ ДИАГНОСТ СЕРВИС» (ИНН <***>).

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с налоговым законодательством документов, в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001 г.№ 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Совокупность вышеназванных доказательств, согласующихся между собой свидетельствует о наличии фактов хозяйственных взаимоотношений заявителя в проверяемый период с поставщиками продукции, имевшими сделки с производителями оборудования и обоснованности доводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем со спорными контрагентами, невозможности поставки последними товаров и исполнение договоров, отраженных в первичных документах, что исключает принятие в вычеты спорных сумм налогов.

Доводы Общества «СпецДорАвто» о проявлении должной осмотрительности и осторожности, при выборе контрагентов, с получением выписок из ЕГРЮЛ, судом не могут быт положены в основу принятого судебного акта, поскольку проверка факта регистрации контрагента в едином реестре юридических лиц сама по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Относительно довода заявителя о проведении проверки инспектором по объему, соответствующему выездному мероприятию налогового контроля, что противоречит положениям НК РФ, а также правовой позиции изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.06 г. № 266-0, cогласно которой превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий не совместимо с принципами правового государства судом не принимаются.

Поскольку при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговым органам статьями 31, 88 и 93 НК РФ предоставлено право истребования у налогоплательщика дополнительных сведений, получение объяснений и документов, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Соответственно инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2017 г. не превышены полномочия установленные нормами налогового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение налогового органа о доначислении спорного налога и пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Налогоплательщик оспариваемым решением за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 91 060 руб. (227649 руб. х 40 %) с квалификацией совершенного деяния, как совершенное вследствие умышленных действий. При этом решение налогового органа не содержит сведений о назначении обществу наказания с установлением обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных положениями статей 112, 113, 114 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий.

Статьями 112 и 114 НК РФ ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств, которые налоговый орган оценивает по своему внутреннему убеждению.

Принцип соразмерности привлечения к налоговой ответственности предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, носят карательный характер и являются наказанием за совершенное налоговое правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Учитывая наличие достаточных вышеназванных доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий налогоплательщика, повлекших квалификацию по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, не являющийся в силу пункта 2 статьи 113 НК РФ обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность, принимая во внимание положения статей 112, 114 НК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, налогоплательщик к налоговой ответственности ранее не привлекался, то есть совершил налоговое правонарушение впервые, а также размер и характер причиненного ущерба (доначислен налог в сумме 227 649 руб., штраф в сумме 91060 руб., пени), компенсация которого в соответствии со статьей 75 НК РФ осуществляется посредством начисления пени, чрезмерность присужденного штрафа в максимальном размере 40%, считает возможным снизить размер штрафа исичсленного инспекцией в размере 91060 руб. до 22 765 руб., что влечет удовлетворение требований заявителя в данной части заявления. При этом, при изготовлении и оглашении судом резолютивной части решения об удовлетворении заявленных требований частично, судом в первом абзаце дщата решения указана «27.09.2018» вместо «24.09.2018» пятым абзацем не указано об оставлении без удовлетворения остальной части заявленных требований, свидетельствующее о допущенных судом описках (опечатках) подлежащих в силу статьи 179 АПК РФ исправлению, что не изменяет, а соответствует содержанию судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны от 24.09.2018 № 66 в части доначисления штрафа по пункту 3 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме превышающей 22 765 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью " СпецДорАвто", г.Набережные Челны.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью СпецДорАвто", г.Набережные Челны" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Абульханова Г. Ф.