Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А56-74778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года Дело № А56-74778/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром стройТЭК» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром стройТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-74778/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром стройТЭК», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 151, корпус 2, литера А, этаж 1, помещение 1Н, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Умные перевозки», адрес: 630007, Новосибирск, Коммунистическая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 21 832 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Компании по возмещению упущенной выгоды, а апелляционный суд без наличия спора между сторонами о существе и предмете договора неправомерно самостоятельно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 02.06.2022 № ГСТ-ТР-2-22 (далее – Договор) Компания (экспедитор) обязалась за вознаграждение по заявкам Общества (клиента) организовать перевозки его грузов всеми видам транспорта по территории Российской Федерации и других государств, а также оказать дополнительные услуги.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность экспедитора в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия им груза и до выдачи его получателю либо уполномоченному им лицу.

В рамках Договора экспедитором клиенту были оказаны услуги по доставке груза в соответствии с товарно-транспортной накладной от 25.01.2023 № 24.

При получении груза грузополучателем был установлен факт повреждения в процессе перевозки части груза, а именно двух ведер с полной потерей содержимого, о чем 15.02.2023 составлен акт; общая стоимость утраченной продукции составила 20 859 руб. 36 коп.

С целью исполнения своих обязательств в рамках договора поставки Общество заключило договор с новым экспедитором – ООО «Деловые линии» – для допоставки утраченной продукции грузополучателю; расходы на оплату перевозки транспортной компании (ООО «Деловые линии») составили 21 832 руб.

Полагая, что расходы в размере стоимости поврежденного груза, а также транспортные расходы по допоставке поврежденного груза являются убытками, причиненными экспедитором, клиент направил в его адрес претензию с требованием о компенсации понесенных расходов.

Экспедитор, признав вину в повреждении груза, возместил клиенту его стоимость, при этом отказал в возмещении 21 832 руб. расходов на допоставку товара взамен поврежденного в процессе перевозки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Компании в виде взыскания предъявленных убытков как дополнительных расходов по транспортировке замененного товара иным экспедитором.

Апелляционный суд, несмотря на ссылки в решении суда первой инстанции на нормы статей 801, 803 ГК РФ, исходя из условий Договора и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре

транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), посчитал, что в рассматриваемом случае повреждение груза Общества произошло вследствие исполнения Компанией обязанностей по перевозке груза, а не обязанностей экспедитора.

При этом апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 400,

796 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), пункта 23 Постановления № 26, сделал вывод о том, что возмещение упущенной выгоды законодательством о перевозке не предусмотрено, следовательно, по настоящему спору ответчик обязан возместить только реальный ущерб, причиненный повреждением груза истца, а именно стоимость поврежденного груза.

Кроме того, подчеркнул апелляционный суд, представленные Обществом документы об оказании ему ООО «Деловые линии» услуг по перевозке груза не позволяют установить, что заявленные ко взысканию расходы понесены Обществом именно в связи с допоставкой утраченного Компанией груза, документальные обоснования расчета заявленной суммы в материалах дела отсутствуют, а также не доказана реальная возможность получения упущенной выгоды, как не доказано то, что нарушение обязательства ответчиком явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом апелляционный суд отметил, что о взыскании на основании пункта 3 статьи 796 ГК РФ и части 9 статьи 34 Закона № 259-ФЗ суммы провозной платы, перечисленной Компании Обществом за перевозку поврежденного груза, последнее не заявило.

С учетом изложенного, заключил апелляционный суд, в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции отказал правильно.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Относительно довода Общества о неправомерной, по его мнению, переквалификации апелляционным судом возникших между сторонами правоотношений суд округа отмечает, что суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права; при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда (статьи 133 и 168 АПК РФ).

При этом, исходя из условий Договора и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления № 26, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки.

Суд округа при этом отмечает, что в рассматриваемом случае квалификация природы Договора не имеет правового значения, поскольку, как обоснованно указали суды, Общество не представило доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями Компании, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

Кроме того, как правильно указали суды, представленные Обществом доказательства оказания ему услуг по перевозке некоего груза иным лицом, не свидетельствует ни о перевозке аналогичного груза, ни о несении

соответствующих расходов в связи с допущенной Компанией несохранной перевозкой.

С учетом совокупности представленных доказательств суды сделали правильный вывод о недоказанности наличия всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-74778/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром стройТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева