Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А33-13287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 ноября 2023 года


Дело № А33-13287/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27.11.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба;

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 45 400 руб. и судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 12.05.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 20.11.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.10.2022 на территории г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Sa№ta Fe г/н <***> (принадлежит ФИО3) и Scania г/н <***> (принадлежит ответчику), находившегося под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Hyundai получил механические повреждения. Участники ДТП оформили европротокол, согласно которому ФИО1 признал вину в ДТП.

01.11.2022 ФИО3 и истцом по настоящему делу заключен договор цессии № 326948, по условиям которого истец заменил потерпевшего в правоотношениях со страховщиком и причинителем вреда по поводу вышеуказанного ДТП. В качестве встречного предоставления истец обязался организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах». После уступки прав по договору цессии 03.11.2022 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик организовал проведение экспертизы. Согласно подготовленному заключению № 1180-7844-22 от 10.11.2022 стоимость ремонта с учетом износа составила 72 600 руб. Указанная сумма была выплачена истцу согласно платежному поручению № 386850 от 22.11.2022.

В последующем истец организовал проведение ремонта, поручив выполнение работ ООО «МКЦ». Согласно заказ-наряду, счету № 273-75 от 11.11.2022, акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2022 и акту выполненных работ № 238 от 09.12.2022 фактическая стоимость ремонта автомобиля Hyundai составила 118 000 руб. Оплата ремонта произведена согласно платежному поручению № 1111 от 15.11.2022.

Образовавшуюся разницу между суммой страховой выплаты и фактической стоимостью ремонта истец квалифицировал в качестве убытков, которые предъявил к ответчику как владельцу транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен ущерб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности одним из оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является достижение соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) отмечается, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае из поведения истца и страховщика следует, что фактически они договорились об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, что соответствует подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Страховщик организовал экспертизу, по результатам которой размер страховой выплаты определен с учетом износа. Страховая выплата рассчитана в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В пункте 63 постановления № 31 разъясняется, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления № 31).

У непосредственного причинителя вреда возникает обязательство по возмещению ущерба на основании положений статьи 1064, 1079 ГК РФ. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно пункту 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть на основании вины.

В пункте 19 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1). Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1, от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4, от 26.04.2022 № 45-КГ22-1-К7, от 24.12.2019 № 44-КГ19-21, 2-300/2019, от 14.11.2017 № 5-КГ17-154, от 12.09.2017 № 84-КГ17-5, от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).

В настоящем случае произошедшее ДТП стало результатом поведения водителя ФИО1, который признал свою вину в ДТП. На момент ДТП владельцем транспортного средства Scania являлся ответчик. Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство поставлено на учет за ответчиком. Изложенное указывает на то, что автомобиль находится во владении ответчика. Обратного ответчик не доказывал и не оспаривал этот факт. В то же время ответчик не доказал, что указанное транспортное средство было передано в законное владение водителю ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что по смыслу положений статьи 1079 ГК и вышеприведенных разъяснений ответчик является субъектом ответственности по заявленному иску. С учетом вышеизложенных правовых норм непосредственная причастность ФИО1 к ДТП и его виновность не устраняют основания для взыскания убытков с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, 246210793171, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), на что обращено внимание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, опровергающие иск, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012), что недопустимо.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объёме. Ответчик возражения в части размера заявленных расходов не представил. При этом из материалов дела не усматривается явная чрезмерность заявленных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 400 руб. ущерба, 20 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова