Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А10-4903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4903/2023
19 марта 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия о взыскании 15 720 руб. 75 коп. суммы страхового возмещения, с уточнением,

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика: не явились, извещен,

от третьего лица: не явились, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия о взыскании 36 089 руб. 75 коп. суммы страхового возмещения.

Определением от 22.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2023 суд перешел в общий порядок, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением суда от 20.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+Оценка".

Определением от 06.02.2024 производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автоматические ворота здания автомойки предпринимателя. Стоимость восстановительного ремонта ворот составила 72 426 руб., однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 336,25 руб. В связи с чем, истец обратился в суд за взысканием недополученной суммы возмещения в размере 36 089,75 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что размер страховой выплаты, причитающейся истцу, подлежит принятию с учетом степени износа комплектующих изделий, подлежащих использованию при восстановлении автоматических ворот здания автомойки. Поскольку полная гибель автоматических ворот не наступила, страховщик, в силу положений подпункта "б" пункта 18 и абзаца второго пункта 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ, пункта 4.15 Правил ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 15 720,75 руб. - суммы страхового возмещения.

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ, принял уточнение к иску.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще о начале судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.02.2021 по адресу:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2021г. по адресу: ул. Хлебозаводская, д. 3б, с. Турунтаево, вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством Toyota Noah, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб принадлежащему ИІ ФИО2 имуществу - автоматическим воротам здания автомойки (заводской номер 1114202000005).

Гражданская ответственность водителя причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ННН №3021089785.

26.02.2021 ИП ФИО2 обратился с заявлением на расчет стоимости ремонта ворот в магазин "Ворота Улан-Удэ".

Согласно полученному ответу от 26.02.2021 № 07 стоимость материалов с учетом монтажных и транспортных расходов составила 72 426 руб.

Указанную денежную сумму предприниматель оплатил на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2021 № 76.

29.07.2021 г. ИП ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.08.2021 страховой организацией произведен осмотр элементов поврежденного имущества – две секции автоматических ворот "Алютех" (нижняя и средняя), которые имеют вмятины, изгибы. Составлена схема повреждения ворот.

По заявке ответчика ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" составлено экспертное заключение от 05.08.2021 № 0018588052, согласно которому величина восстановительных расходов составляет 45 707,19 руб. 61 коп. без учета износа, 36 336,25 руб. с учетом износа.

Ответчиком составлен акт о страховом случае от 07.08.2021 № 0018588052-001, размер страхового возмещения определен 36 336,25 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка".

Платежным поручением от 12.08.2021 № 48 истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 04.10.2021 с требованием произвести выплату недополученной суммы страхового возмещения 36 089 руб. 75 коп.

Ответчик письмом от 18.11.2021 № 352 в удовлетворении требования отказал, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав пояснения истца, ответчика, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.


Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт "б").

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт повреждения имущества истца - автоматических ворот, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. Ответчик признал наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В п. 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+Оценка".

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Какова стоимость поврежденных при дорожно-транспортном происшествии 22.01.2021г. автоматических ворот на автомобильной мойке по имеющимся в деле фотографиям с учетом износа и без учета износа?

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт+Оценка" от 12.01.2024 № 24/01-2 по поставленному вопросу эксперт указал:

- стоимость восстановительного ремонта автоматических ворот, без учета износа составляет 72 426 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта автоматических ворот, с учетом износа составляет: 52 027 руб.

Оценив экспертное заключение от 12.01.2024 № 24/01-2, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение эксперта вопросам, выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Суд признает экспертное заключение от 12.01.2024 № 24/01-2 соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства полной гибели автоматических ворот, экспертное заключение не содержит выводов о невозможности проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, исходя из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта ворот (с учетом износа) и с уменьшением ранее произведенной страховщиком (ответчиком) выплаты страхового возмещения (52 057 руб. – 36 336,25 руб.).

Таким образом, удовлетворению подлежат требования в размере 15 720,75 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 720 руб. 75 коп., из которых: 15 720 руб. 75 коп. – страховое возмещение, 2 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине, 10 000 руб. – судебные расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева