Решение от 18 января 2023 г. по делу № А75-10050/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10050/2022
18 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГидравликСервис» (ОГРН <***> от 18.04.2013, ИНН <***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011, место нахождения: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, К.А., панель 25) о взыскании 616 600 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГидравликСервис» (далее – истец, ООО «ИТЦ «ГидравликСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ГидроСтройСервис») о взыскании 616 600 рублей, в том числе 111 600 рублей задолженности, 455 000 рублей стоимости использованных запасных частей по договору № 07-18-19 от 18.07.2019, 50 000 рублей неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по указанному договору.

Определением суда от 03.11.2022 судебное заседание по делу назначенона 12 января 2023 года в 10 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В материалах дела от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2019 между ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» и ООО «ГидроСтройСервис» был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт строительно-дорожных машин и оборудования № 07-18-19 (далее - договор, л.д. 18).

В рамках заключенного сторонами договора ООО «ГидроСтройСервис» (заказчик) поручает, а ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» (исполнитель) принимает на себя обязательства осуществить комплекс услуг по ремонту машины: ТРУБОУКЛАДЧИК CATERPILLAR PL61, заводской № WGS00162, № двигателя С6Е19029, год выпуска 2008г.; заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата работ производится на расчетный счет исполнителя по окончании ремонта или ТО после подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры в течении 3-х банковских дней; обеспечение оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору запасными частями, комплектующими и прочими материалами, лежит на заказчике; возможна поставка запасных частей и комплектующих силами исполнителя на условиях предоплаты 100 % - до постановки единицы на ремонт (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение договора ООО «ГидроСтройСервис» перечислило ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» 699 600 рублей, последним услуги и работы, а именно: диагностика, демонтаж и деффектовка гидрооборудования трубоукладчика, установление запасных частей, были оказаны на сумму 566 600 рублей, что подтверждает представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами на оплату, платежными поручениями.

По расчёту истца задолженность ответчика по договору за оказанные услуги составляет 111 600 рублей.

Из иска также следует, что 04.08.2020 ООО «ГидроСтройСервис» направило ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата аванса в размере 698 600 рублей. Истец утверждает, что авансом указанные платежи не являлись, поскольку оплата производилась за выполнение работ.

Кроме этого, как указывает истец, в рамках исполнения договора ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» были заказаны запасные части, которые были установлены на ремонтируемое транспортное средство, принадлежащее ответчику,на общую сумму 455 000 рублей, которые не были возвращены при расторжении договора.

По расчёту истца задолженность ответчика в счет компенсации расходов на закупку запасных частей для ремонта гидронасоса трубоукладчика по договору составляет 455 000 рублей.

Также, в качестве исковых требований, ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» предъявляет ответчику сумму денежных средств в размере 50 000 рублей - неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по указанному договору.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела представлен отзыв ответчика, согласно которому ответчик полагает, что изложенные в иске доводы являются необоснованными, направлены на преодоление уже вступивших в законную силу судебных актов и не относятся к сути рассматриваемого спора по следующим основаниям: вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-14290/2020 установлено, что на взысканные с ООО ИТЦ «ГидравликСервис» в пользу ООО «ГидроСтройСервис» денежные средства встречного предоставления не было; доказательств предоставления запасных частей истцом не было представлено, встречных исковых требований не заявлялось.

При этом ответчик отмечает, что в рамках дела № А75-14290/2020 представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2020 по ремонту машины, из которого следует об отсутствии использования запасных частей при ремонте машины.

Также из анализа положений договора ответчик приводит довод о том, что сторонами не достигнута договоренность об условии установки запасных частей только силами истца и приобретаемых также только за счет исполнителя, а, наоборот, обеспечение оказываемых исполнителем услуг запасными частями, комплектующими и прочими материалами лежит на заказчике (ответчик).

Кроме того, ответчик, опровергая оказание услуг в заявленном истцом объеме, ссылается на то, что калькуляция стоимости работ на сумму 748 000 рублей, универсальный передаточный документ № 9 от 17.02.20 им не подписаны.

Относительно требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащенияв размере 50 000 рублей ответчик ссылается на судебное дело № А75-2609/2022о привлечении руководителя истца к субсидиарной ответственности, в рамках которого указанные денежные средства квалифицированы как частичное исполнение обязательств истца перед ответчиком по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14290/2020 и были учтены в качестве частичной оплаты (суд снизил размер требований к руководителю истца с 715 572 рублей до 664 972 рублей), что следует из текста определения суда по делу № А75- 2609/2022.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось дело А75-14290/2020 по исковому заявлению ООО «ГидроСтройСервис» к ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» о взыскании698 600 рублей неосновательного обогащения по договору № 07-18-19 от 18.07.2019в виде неотработанного аванса. В рамках указанного дела судом установлены факты перечисления ООО «ГидроСтройСервис» аванса на сумму 698 600 рублей, невыполнения ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» договорных обязанностей, прекращения договорных отношений между сторонами.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-14290/2020 исковые требования ООО «ГидроСтройСервис» удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016).

С учетом того, что предметом спора по делу № А75-14290/2020 являлось взыскание неотработанного аванса, доказыванию подлежал именно объем и стоимость услуг, оказанных ООО «ИТЦ «ГидравликСервис» по состоянию на дату расторжения договора.

При рассмотрении спора арбитражный суд предлагал исполнителю представить доказательства оказания услуг по договору на сумму взыскиваемого аванса.

Вместе с тем исполнитель в рамках состязательности процесса по делу№ А75-14290/2020 не представил доказательства оказания услуг по договору на сумму перечисленного аванса в размере 698 600 рублей.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженностиза оказанные услуги и установленные на ремонтируемое транспортное средство запасные части после вступления в законную силу решения о взыскании с исполнителя неотработанного аванса по существу направлены на преодоление обстоятельств, установленных по делу № А75-14290/2020, в рамках которого установлены фактические обстоятельства относительно объема и стоимости услуг, оказанных исполнителемпо состоянию на дату расторжения договора.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 111 600 рублей задолженности за оказанные услуги и 455 000 рублей стоимости использованных запасных частей по договору № 07-18-19 от 18.07.2019.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи спорных запасных частей ответчику, а равно как и их установку на ремонтируемую машину.

Более того, из анализа условий договора на техническое обслуживание, ремонт строительно-дорожных машин и оборудования от 18.07.2019 № 07-18-19 (пункты 2.1.7 и 3.2) не следует о договоренности сторонами об условии установки запасных частей только силами исполнителя и приобретаемых также только за счет исполнителя.

Требование о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению, поскольку из назначения платежа по платежному поручению № 155 от 07.12.2021 следует, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве частичной оплаты по делу № А75-14290/2020.

При этом, как указывает истец и не опроверг ответчик, в рамках дела№ А75-2609/2022 о привлечении руководителя истца к субсидиарной ответственности указанные денежные средства также квалифицированы как частичное исполнение обязательств истца перед ответчиком по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14290/2020 и были учтены в качестве частичной оплаты (суд снизил размер требований к руководителю истцас 715 572 рублей до 664 972 рублей), что следует из текста определения суда по делу№ А75- 2609/2022.

В интересах законности Верховный Суд Российской Федерации в определенииот 24 января 2022 г. № 305-ЭС21-16757 счел необходимым обратить внимание на следующее.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Отсутствие возражений истца на достаточно весомые доводы ответчика фактически свидетельствуют об отказе истца от участия в состязательном процессе.

Поскольку истец не представил контрдоказательств против обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основании своих возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными истцом.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15- 5805).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина