Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А73-4395/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6326/2023
25 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 27.10.2023

по делу № А73-4395/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (вх. № 172699 от 12.09.2023)

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680042, <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд», должник).

Определением суда от 02.08.2022 заявление о признании ООО «Норд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением суда от 03.02.2023 в отношении ООО «Норд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд» индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разрешении разногласий, а именно определить, что денежные средства в размере 2 939 263,08 руб. (основной долг) и 440 889,51 руб. (неустойка), в общем размере 3 380 152,89 руб. подлежат распределению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счёт средств от реализации предмета залога, в том числе с учётом договорной неустойки до момента фактического погашения задолженности.

Определением от 27.10.2023 суд урегулировал возникшие по делу разногласия и установил, что требования ИП ФИО3 в размере 2 939 263,38 руб. основного долга, 440 889,51 руб. неустойки подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования в общем размере 3 380 152,89 руб. распределить в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда в отношении ремонта парапета кровли и ремонта подпорной стены является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку непроведение данных работ привело бы к потере реальной товарной стоимости, а нарушение целостности элементов конструкции крыши могло повлиять на сохранение качеств предмета залога. В связи с этим считает, что ее расходы должны быть возмещены за счет средств от реализации предмета залога.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Норд» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор от 11.02.2022 № 11-02/2022-ИП, в соответствии с условиями которого Подрядчик должен выполнить собственными силами работы по демонтажу и ремонту помещений, парапета кровли, находящихся по адресу: <...>, а Заказчик должен был принять и оплатить результат работ. Перечень работ указан в расчете договорной цены (приложение № 1 к договору).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2023 по делу № А73-20495/2022 с ООО «Норд» в пользу ИП ФИО3 взыскан основной долг в размере 2 939 263 руб. 38 коп., неустойка (пени) за период с 23.08.2022 по 25.11.2022 в размере 279 230 руб. 00 коп., всего 3 218 493 руб. 38 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 092 руб. 00 коп.

Ссылаясь на признание ООО «Норд» банкротом и проведение торгов по реализации залогового имущества последнего, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ИП ФИО3, и просила определить, что денежные средства в размере 2 939 263,08 руб. (основной долг) и 440 889,51 руб. (неустойка), в общем размере 3 380 152,89 руб. подлежат распределению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счёт средств от реализации предмета залога, в том числе с учётом договорной неустойки до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления, и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При рассмотрении заявления ИП ФИО3 о разрешении разногласий суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности 3 380 152,89 руб. носит текущий характер, поскольку образовалась после возбуждения дела о банкротстве должника, пришел к выводу о погашении данной суммы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в четвертую очередь).

При этом суд правильно указал на то, что для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества. Если должник в процедуре осуществляет хозяйственную деятельность, за счет использования, в том числе предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Согласно документам, представленным ИП ФИО3, были произведены работы по демонтажу и ремонту помещений, парапета кровли, подпорной стены.

Проанализировав указанные работы, суд апелляционной инстанции считает, что они не связаны с обеспечением сохранности объекта недвижимости, поскольку в случае непроведения предусмотренных договором не наступила бы порча, повреждение или значительное ухудшение объекта.

Кроме того, в рассматриваемом случае работы по договору от 11.02.2022 № 11-02/2022-ИП осуществлены ИП ФИО3 в период с марта по июль 2022 года.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела отчет конкурсного управляющего, выписку операций по лицевому счету должника, судом установлено, что должник в указанный период осуществлял хозяйственную деятельность и нес расходы, связанные с такой деятельностью.

Доказательств того, что в период проведения ремонтных работ ООО «Норд» преследовало исключительно цели сохранности здания гостиницы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что требования ИП ФИО3 не могут быть квалифицированы в качестве расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, вследствие чего они не могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ИП ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов подлежат погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, не основаны на законе.

На основании изложенного судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 27.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2023 по делу № А73-4395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина