Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А50-14582/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14582/23
31 октября 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 26 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (614038, <...>, этаж 1, помещ. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, <...>, литера А, почтовый адрес: 614060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить проектную и исполнительную документацию, промаркировать сети и устройства в МКД

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.08.2022


ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» обратилось к ПАО «Ростелеком» с иском об обязании предоставить проектную и исполнительную документацию на все сети и устройства (в том числе транзитные), смонтированные в помещениях и на фасаде многоквартирного дома по адресу <...>, промаркировать данные сети и устройства. Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 1500 руб. до дня фактического исполнения обязанности по передаче истребуемой документации и маркировки сетей и устройств.

На заявленных требованиях истец настаивает, считает доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению запрашиваемых документов необоснованными.

Ответчик представил отзыв, в иске просит отказать, ни действующим законодательством, ни договором на размещение линий связи не предусмотрено предоставление управляющей организации проектной и исполнительной документации, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

МКД № 3 по ул. Плановая г.Пермь находится в управлении истца с 01.09.2022 на основании договора управления (в реестр, перечень МКД, управление которым с 01.10.2022 осуществляет истец, дом внесен решением ИГЖН ПК 19.09.2022).

Ответчик является оператором связи, осуществляющим предоставление телекоммуникационных услуг (телевидение, интернет) собственникам помещений указанного МКД.

Сети связи и телекоммуникационное оборудование, принадлежащие ответчику, размещены на общем имуществе (кровле, чердачном помещении, лестничных площадках, общеквартирных этажных электрощитах).

Из материалов дела усматривается, между сторонами был заключен договор № 0501/25/1744/22 от 01.07.2022 на размещение и эксплуатацию пассивной оптической сети. В пункте 1.1 договора указано, что сети размещаются в соответствии с планом размещения (Приложение № 2).

Договор со стороны истца подписан с протоколом разногласий по пунктам 3.3, 3.7, 39, касающихся только оплаты услуг связи.

Приложениями № 2 и 3 являются акт размещения оптической линии на объекте и план размещения пассивной оптической связи, в том числе по спорному дому.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункты договора: 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 7.6, которыми предусмотрено, что размещение оборудования и прокладки кабельных линий должно проводиться по согласованной документации; оператор обеспечивает соблюдение на объекте правил противопожарного режима, строительных норм и правил по монтажу и эксплуатации сети; при монтаже сети и дальнейшей её эксплуатации оператор обязан обеспечить исправное состояние объекта; монтаж сети проводить на месте, согласованном с владельцем; во взаимоотношениях, не указанным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством.

После обращения истца в суд с настоящим иском стороны заключили договор № 0501/25/1094/23 от 17.07.2023 на размещение и эксплуатацию пассивной оптической сети.

Согласно п.1.1 договора владелец разрешает оператору связи на возмездной основе осуществлять размещение и эксплуатацию пассивной оптической сети, в т. ч. оборудования в зданиях, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору (включая МКД ул. Плановая, 3), в соответствии с планом размещения сети который является частью исполнительной документации (Приложение № 3).

Истец разногласий при заключении договора не выразил, при этом считает указанный договор незаключенным, представил уведомление от 06.09.2023, адресованное ответчику, о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием планов размещения сетей, несогласования мест размещения сетей и др.

Ответчик пояснил, что не может расторгнуть договор, поскольку он заключен в интересах жителей/пользователей услугами связи и интернета, жалоб по качеству услуг не поступало.

Истец указал, что до настоящего времени ответчиком не представлена проектная и исполнительная документация на размещение оборудования на указанном МКД, что затрудняет идентификацию сетей оператора (на объекте расположены сети и других операторов связи); отсутствие такой документации нарушает условия договора и затрудняет выполнение истцом обязанностей по обследованию МКД, проведению обслуживания и ремонту дома. В силу оказываемых услуг по управлению МКД такая документация обязана быть представлена, находится у управляющей компании; без проектной документации невозможно определить какое оборудование, сети размещены и где; проложенные сети связи не соответствуют техническим норма и правилам. Требования истца направлены на соблюдение требований безопасности и сохранности жизни и имущества жителей, организаций дома; по запросу истца такая документация не представлена ответчиком.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра сетей оператора связи ПАО «Ростелеком» от 01.06.2023 с указанием выявленных нарушений и недостатков на размещенных сетях и оборудовании в МКД (без участия представителя ответчика) и фотоматериалы, а также заключение эксперта от 04.07.2023 с указанием нарушений установки оборудования, прокладки линий связи и интернета в метах общего пользования МКД.

Сторонами в процессе рассмотрения дела произведен совместный осмотр сетей связи 08.09.2023, результаты осмотра, выявленные недостатки зафиксированы в акте, фотоматериалы и акт приобщены к материалам дела. В акте также указано отсутствие маркировки на сетях и оборудовании, что, как верно указал истец, не позволяет определить на объекте владельца сети.

Требования истца основаны на ч.1, 2 ст.138, ч. 1, 2.2 ст. 161, ч. 10ст. 162 ЖК РФ, подп. а п.4 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению МКД № 416, постановлении Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, п.24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в МКД № 491, ч.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, пп. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ № 170.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг/выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

На основании п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми/нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.

В силу ст.6 ФЗ от 07.07.2003 № 126 "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи и других инженерных объектов и технологических площадок, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи плату за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.308.8 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком представлены по требованию истца следующие документы: схемы размещения сетей связи ПАО «Ростелеком» в МКД ул. Плановая, 3, исполнительная документация на законченное строительство линейных сооружений 2015 года (паспорт кабельного ввода, паспорт трассы, схема ВОЛП и основные данные цепей кабеля, схема размещения строительных длин кабеля и смонтированных муфт на участке регенерации (телефонная канализация), схема расшивки кабеля на оптических стойках в спорных пунктах сети, схема расположения распределительной сети в здании по ул. Плановая, 3, фасады кросса оптического настенного БОН-72П (подъезды), ведомость проложенных строительных длин ВОК, исполнительная схема прокладки оптического кабеля, протоколы монтажа оптического кросса БОН-72П).

Ответчик пояснил, что передал истцу всю имеющуюся у него техническую документацию, связанную с размещением сетей электросвязи на общедомовом имуществе. Иная документация в наличии отсутствует. Обязанность оператора связи предоставлять управляющей организации рабочую, проектную, исполнительную документацию на сети связи, не предусмотрена ни законом, ни договором. Заявление истца о том, что отсутствие проектной и исполнительной документации на сети связи ПАО «Ростелеком» препятствует осуществлению управляющей компанией функций по содержанию и ремонту общедомового имущества, создает угрозу жизни или здоровью жильцов, документально не подтверждено. Истец не доказал, что защита его прав возможна только путем истребования у ответчика соответствующих документов и никакой иной защиты нарушенного права у истца не имеется. По смыслу ст. 6 ФЗ от 31.12.1996 № 1 "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Требования, заявленные истцом в части понуждения ответчика передать документацию, не соответствует критерию исполнимости. Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) в предмет доказывания входит возможность исполнить эту обязанность, то есть установление факта наличия документов у ответчика на момент рассмотрения спора.

Оценив, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает требования в части обязания ответчика предоставить проектную и исполнительную документацию не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.

Истец не представил доказательств, что у ответчика имеются в наличии иные документы, кроме уже переданных. Обязанность оператора связи предоставлять управляющей организации проектную и исполнительную документацию не предусмотрена как действующим законодательством, так и вышеуказанными договорами от 01.07.2022, 17.07.2023.

Ссылаясь п. 6.7 ГОСТа Р 58467-2019 ОКС 33.040.20 от 01.03.2020, истец указал, что все компоненты кабельных систем, расположенных в помещениях общего пользования, общественных помещениях, технических помещениях и этажах должны быть маркированы таким образом, чтобы можно было однозначно определить владельца и назначение кабельной системы.

Согласно абз. 4 п. 3 ст.7 ФЗ РФ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Ответчик не оспаривает отсутствие маркировки на сетях связи и установленном оборудовании, представил письмо, адресованное истцу, об устранении замечаний, выявленных совместным осмотром 08.09.2023 спорного объекта. В письме указано, что для урегулирования ситуации создана заявка на приобретение материалов, ведется корректировка бюджета, по итогам рассмотрения будет составлен график выполнения работ на 2024 год. Ответчик указал, несмотря на то, что требования, касающиеся маркировки сетей связи, носят рекомендательный характер, замечания истца к состоянию сетей связи в МКД по ул.Плановая,3 приняты во внимание. Запланировано проведение работ по приведению сетей в нормативное состояние.

Совместным актом осмотра от 08.09.2023 установлено отсутствие маркировки кабелей связи и оборудования, размещенного ответчиком на спорном МКД.

Обязанность оператора связи по маркировке кабельных систем и оборудования с целью определения владельца и назначение кабельной системы предусмотрена пунктом 6.7 «ГОСТ Р 58467-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Слаботочные системы. Кабельные системы. Кабельные системы в многоквартирных домах» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.08.2019 № 448-ст).

Ответчиком представлен в материалы дела договор размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 26.03.2015, заключенный, в том числе в отношении МКД №3 ул. Плановая, с предыдущей управляющей организацией - ООО «УК «Горизонт» (дополнительное соглашение №2 к договору от 05.08.2015, Приложение №1 план размещения сети связи на объекте; акт размещения сети на объекте от 05.08.20150).

Согласно «СНИП 3.05.06-85 Электротехнические устройства», утв. постановлением Госстроя СССР от 11.12.2985 № 215 провода и кабели, прокладываемые в коробах и на лотках, должны иметь маркировку в начале и конце лотков и коробов, а также в местах подключения их к электрооборудованию, а кабели, кроме того, также на поворотах трассы и на ответвлениях (п.3.22) (документ утратил силу с 17.06.2017 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 16.12.2016 № 955/пр, утвердивший новый Свод правил СП 76.13330.2016).

Суд обращает внимание, что указанный договор подтверждает факт размещения ответчиком еще в 2015 году на спорном объекте линий связи и соответствующего оборудования, следовательно, обязанность по их маркировке, возникла у ответчика марте 2015 года, то есть период действия «СНИП 3.05.06-85 Электротехнические устройства».

С учетом изложенного требования в части проведения маркировки сетей связи и оборудования подлежат удовлетворению на основании указанного п.6.7 ГОСТа и СНИП.

На случай неисполнения судебного акта, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 1500 руб. до дня фактического исполнения обязанности по передаче истребуемой документации и маркировки сетей и устройств.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Пленума № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии п. 32 Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки за каждый день неисполнения решения суда является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению до 1000 руб.

Уплаченная по делу государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу промаркировать линии связи и устройства (в том числе транзитные), размещенные на общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Плановая, д. 3, г. Пермь.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за каждый день неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб., начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова