Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А03-10576/2021

416/2023-62722(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2023 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А03-10576/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 05.10.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры № 62 общей площадью 46,9 кв. м по адресу: <...> (далее – квартира), а именно:

договора купли-продажи от 19.11.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО7;

договора купли-продажи от 25.05.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО6;

договора купли-продажи от 19.07.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в

удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам; квартира приобреталась на денежные средства должника, полученные в результате его преступной деятельности, а ФИО4 выступала в качестве номинального собственника и действовала непосредственно в интересах ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО4 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о признании ФИО2 банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 29.11.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Спорная квартира приобретена ФИО6 (дольщик) по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.05.2014 № 1/62, заключенному между нею и обществом «Берег» (застройщик).

Договор участия в долевом строительстве от 01.05.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия цена договора на дату его подписания составляет 2 216 640 руб.

Дольщик обязан произвести оплату в следующем порядке: 900 000 руб. до 29.08.2014, оставшаяся сумма вносится в срок до 01.04.2015 (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 22.07.2015 квартира передана ФИО6, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

Застройщиком выдана справка о полной оплате от 22.10.2015.

19.11.2015 ФИО6 по договору купли-продажи продала квартиру ФИО7 по цене 2 200 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В материалах регистрационного дела содержится расписка о получении денежных средств.

Между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи

от 25.05.2015, согласно которому ФИО7 продает спорную квартиру Усманских

П.В. по цене 2 200 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.07.2016 ФИО6 по договору купли-продажи продала квартиру ФИО4 по цене 2 200 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО6, является дочерью ФИО2, ФИО4 является матерью супруги должника (тещей) и бабушкой ФИО6

Полагая, что квартира была приобретена за счет имущества должника, указанная цепочка сделок привела к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта приобретения квартиры за счет денежных средств должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Спорные сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано приобретение квартиры за счет средств должника.

Действительно, приговором суда Октябрьского районного суда города Барнаул от 12.03.2020 по делу № 1-02/2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), частью 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ

от 29.11.2012 № 207-ФЗ) следует, что должник совершал мошеннические действия, в период с 27.03.2011 по 03.02.2017 ФИО2 похитил с использованием служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием имущество граждан и организаций, а также приобрел право на имущество граждан на общую сумму 22 331 552,25 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.07.2015 квартиры, расположенной по адресу <...>, согласно которому ФИО4 и ФИО8 продали свою квартиру за

2 200 000 руб. Из материалов регистрационного дела судом истребована расписка ФИО4 и ФИО8 о получении денежных средств в размере 2 200 000 руб. Указанная квартира была получена ФИО8 в порядке приватизации, что подтверждается ордером от 10.11.1988.

Исходя из пояснений ФИО4, денежные средства от продажи квартиры в городе Новоалтайске она передала своей внучке ФИО6 для приобретения квартиры.

Согласно выписке от 18.10.2022 из домовой книги ТСЖ «Аквамарин» по адресу: <...> ФИО4 и ее супруг ФИО8 проживают в данной квартире с 06.11.2015 - с момента ее первоначального приобретения ФИО6

ФИО6 никогда в спорной квартире не проживала.

Справка о полной оплате от 22.10.2015 выдана ФИО6 после продажи

Попковой В.А. квартиры по адресу город Новоалтайск, улица Прудская, 21 квартира 39 и получения за нее денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что квартира изначально была приобретена за счет средств ФИО4, но право собственности было оформлено на ФИО6

Доказательства, свидетельствующие о приобретении квартиры за счет денежных средств должника финансовым управляющим не представлено. Соответствующие доводы основаны на предположении.

При этом судами отмечено, что потребность в получении денег от ФИО2 могла бы возникнуть только на этапе оплаты по договору № 1/62 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.05.2014.

Последующие же сделки от 19.11.2015 по продаже квартиры ФИО6 ФИО7 по цене 2 200 000 руб., а также обратная сделка 25.05.2015 по продаже этой же квартиры ФИО7 в пользу ФИО6 по той же цене фактически нивелировали друг друга и последствия заключения сделок.

При последующей продаже 19.07.2016 ФИО6 квартиры ФИО4 получения денежных средств ФИО6 (как продавцу) от ФИО2 не требовалось.

Аргументы относительно превышения рыночной стоимости квартиры над ценой, указанной в договорах, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств приобретения квартиры за счет должника рыночная стоимость квартиры не имеет правового значения.

Аналогично не имеет значения аффилированность участников всех оспариваемых сделок, на наличии которой настаивает финансовый управляющий.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают суждения финансового управляющего о направленности спорных сделок на прикрытие выбытия актива должника в пользу заинтересованного лица, на ничтожность договора участия в долевом строительстве в части указания дольщиком ФИО6

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 29.08.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А03-10576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета

3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи В.А. Зюков

ФИО1