Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А37-4249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-4249/2024
г. Магадан
28 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Чепурной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 606 055 рублей 28 копеек

при участии в заседании

до объявления перерыва 18 июня 2025 г.:

от истца – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 26 декабря 2024 г. № 72, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились;

по окончании перерыва 26 июня 2025 г.:

от истца – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 26 декабря 2024 г. № 72, паспорт, диплом;

от ответчика – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 01 августа 2024 г. без номера, паспорт, диплом; ФИО2, представитель, доверенность от 01 апреля 2025 г. № 01/25, паспорт, диплом;

по окончании перерыва 04 июля 2025 г.:

от истца – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 26 декабря 2024 г. № 72, паспорт, диплом;

от ответчика – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 01 августа 2024 г. без номера, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – истец, МОГКУ «УКС Магаданской области»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» (далее – ответчик, ООО «Орланс»),  о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 25 января 2023 г. № 202308475000008001000006 на выполнение работ по объекту: «Завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королева, в районе домов 21-23» (стадия - разработка проектной документации), начисленной за период с 16 августа 2023 г. по 03 ноября 2023 г., в размере 606 055 рублей 28 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 309, пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия государственного контракта от 25 января 2023 г. № 202308475000008001000006 на выполнение работ по объекту: «Завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королева, в районе домов 21-23», а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24 декабря 2024 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2 том 1).

Определением от 14 февраля 2025 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 71-72 том 6), а протокольным определением от 26 мая 2025 г. отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 18 июня 2025 г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 101-102 том 6).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён в порядке статей 121-123 АПК РФ, до начала заседания представил в материалы дела ходатайство от 15 июня 2025 г. № 15/06 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в заседание по причине его нахождения в командировке за пределами Магаданской области. Как указано в ходатайстве, ответчик возражает против рассмотрения дела в судебном заседании в своё отсутствие.

В подтверждение доводов, приведённых в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчиком представлена копия авиабилета № 1536761796, согласно которому представитель С.В. Детиненко прибывает в г. Магадан 18 июня 2025 г. в 14 час. 55 мин.

Рассмотрев заявленное ООО «Орланс» ходатайство от 15 июня 2025 г. № 15/06 об отложении судебного заседания, с учётом возражений со стороны представителя  истца, арбитражный суд в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чём вынес протокольное определение. При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придёт к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно правилам части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде в их отсутствие.

Ходатайство об отложении мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в связи с его нахождением за пределами Магаданской области. Между тем, ходатайство об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для изложения каких-либо доводов в опровержении иска, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, для представления сторонами дополнительных доказательств, а также в целях обеспечения явки представителя ответчика, объявлялись перерывы с 18 июня 2025 г. до 11 час. 40 мин. 26 июня 2025 г. и с 26 июня 2025 г. до 14 час. 00 мин. 04 июля 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в заседании перерывов в материалы дела от ответчика с ходатайством от 27 июня 2025 г. № 27/06 поступили дополнительные доказательства.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, в том числе, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4 том 1), в письменной позиции от 23 января 2025 г. № 2 (л.д. 54 том 3), в ходатайстве от 29 января 2025 г. № 3 о приобщении доказательств (л.д. 92-93 том 3), в возражениях от 14 февраля 2025 г. № 5 на отзыв ответчика (л.д. 83-85 том 6), считает, что представленными в дело доказательствами подтверждены допущенные ответчиком при подготовке проектно-сметной документации и результатов сметных изысканий, их предоставлении для прохождения государственной экспертизы нарушения, что явилось причиной нарушения установленного контрактом срока окончания выполнения работ по проведению обследований, выполнению инженерных изысканий, разработке проектных изысканий, разработке проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, сообщил, что у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустойки, поскольку ответчик не признал наличие задолженности по уплате соответствующей неустойки.

Представители ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признали, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве от 31 января 2025 г. № 31/01 (л.д. 131-133 том 5), полагают, что законных оснований для начисления неустойки не имеется ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, возникшей в связи с несвоевременным представлением заказчиком подрядчику всех исходных данных для производства работ по контракту. Помимо этого, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать также и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, МОГКУ «УКС Магаданской области» (государственный заказчик) и ООО «Орланс» (генподрядчик) 25 января 2023 г. был заключён государственный контракт № 202308475000008001000006 на выполнение работ по объекту: «Завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королева, в районе домов 21 – 23» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (далее – контракт, л.д. 6-70, 71-171 том 1, л.д. 1-56 том 2), согласно которому государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по проведению обследования, выполнению инженерных изысканий, разработке проектной документации, разработке рабочей документации и строительству объекта «Завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королева, в районе домов 21 – 23» (далее – объект), в соответствии с контрактом, передать получившую положительное заключение государственной экспертизы проектную документацию и результаты инженерных изысканий, разработанную в соответствии с проектной документацией рабочую документацию и завершённый строительством объект государственному заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а государственный заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результаты выполненных генподрядчиком работ в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 1.2 контракта, согласно подпунктам  1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 которого начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ по проведению обследований, выполнению инженерных изысканий, разработке проектной документации, включая получение положительного заключения положительного заключения государственной экспертизы – не позднее 15 августа 2023 г.; окончание выполнения работ по разработке рабочей документации – не позднее 15 сентября 2023 г.; окончание выполнения работ по строительству объекта, включая получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию -  не позднее 15 января 2026 г.; срок выполнения отдельных этапов (видов) работ устанавливаются сторонами в графике исполнения контракта (приложение 3 к контракту).

Как следует из сведений, содержащихся в графике исполнения контракта (л.д. 49-50 том 1), работы по разработке проектной документации, включая положительное заключение государственной экспертизы, должны быть выполнены не позднее 15 августа 2023 г.

В пункте 1.2.6 договора указано, что генподрядчик вправе с согласия государственного заказчика выполнить работы ранее установленного контрактом срока, а государственный заказчик вправе принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы досрочно при условии доведения до государственного заказчика как получателя бюджетных средств соответствующих лимитов бюджетных обязательств по объекту, достаточных для оплаты выполненных генподрядчиком работ.

Обязательства генподрядчика по контракту считаются выполненными с момента окончания строительно-монтажных работ, получения заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.2.7 контракта).

Местом выполнения работ, исходя из пункта 1.3 контракта, является: земельный участок с кадастровым номером 49:09:010022:2590, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пгт. Сокол, в районе улицы Королева.

Цена контракта согласно пункту 2.1, является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 391 233 207 рублей 32 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20%  (в редакции дополнительного соглашения от 19 января 2024 г. № 9 – л.д. 71-72 том 1).

Дополнительным соглашением от 23 июля 2024 г. № 10 к контракту стороны пришли к соглашению внести изменения в контракт, изложив пункт 2.1 контракта в новой редакции, в котором согласовали, что цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 406 926 774 рубля 92 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20% (представлено в материалы дела ответчиком 27 июня 2025 г.).

Как следует из положений пункта 2.2 контракта, цена отдельных этапов (видов) работ устанавливается сторонами в смете (приложение № 2 к контракту).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 19 января 2024 г. № 9 стороны пришли к соглашению таблицу приложение № 2 к контракту «смета» изложить в редакции приложения № 1 «смета контракта» к данному дополнительному соглашению (л.д. 73-171 том 1, л.д. 1-56 том 2).

Сметная стоимость этапа работ «проектно-изыскательские работы» согласно разделу 21 сметы контракта составляет 14 204 420 рублей 64 копейки, сумма НДС (ставка 20%) – 2 840 884 рубля 13 копеек, всего с НДС – 17 045 304 рубля 77 копеек (л.д. 55 том 2).

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, передал результат работ заказчику, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта от 24 июля 2024 г. без номера и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26 июля 2024 г., генеральный заказчик, в свою очередь, выполнил свои обязательства по оплате работ в полном объёме, что подтверждается подписанным без возражений между сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 25 января 2023 г. по 28 февраля 2025 г. (представлены ответчиком в материалы дела 27 июня 2025 г.). указанные обстоятельства были подтверждены представителями сторон в ходе судебного заседания под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Вместе с тем разработанная ООО «Орланс» проектная документация в рамках исполнения обязательств по контракту получила положительное заключение государственной экспертизы только 03 ноября 2023 г. (л.д. 88-162 том 2) при установленном контрактом сроке выполнения работ по данному этапу  – не позднее 15 августа 2023 г. (подпункт 1.2.2 пункта 1.2 контракта).

Как установлено пунктом 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учётом указанного МОГКУ  «УКС Магаданской области» направил в адрес ООО «Орланс» претензию от 24 апреля 2024 г. № 1498-119/25 с требованием не позднее 20 дней с момента её получения выплатить неустойку (пени) в размере 606 055 рублей 28 копеек, начисленную за период с 16 августа 2023 г. по 03 ноября 2023 г. согласно следующему расчёту: 14 204 420 рублей 64 копейки (сметная стоимость работ по 1 этапу без учёта НДС) х 16% (ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент составления претензии) х 1/300 х 80 дней (период просрочки с 16 августа 2023 г. по 03 ноября 2023 г.) (л.д. 57-59 том 2).

В ответ на указанную претензию ООО «Орланс» в письме от 26 апреля 2024 г. № 185 сообщило об отсутствии оснований для принятия претензии, поскольку при проверке проекта и результатов инженерных изысканий экспертным учреждением были выставлены замечания, часть из которых относится к исходно-разрешительной документации, то есть заказчиком не была передана подрядчику исходно-разрешительная документация в полном объёме. Так, письмо-согласование размещения объекта в приаэродромной территории передано заказчиком 22 сентября 2023 г., договор технологического присоединения к системе теплоснабжения был передан заказчиком 24 октября 2023 г., письмо ГРБС о финансировании было передано лишь 31 октября 2023 г. на основании указанного генподрядчик считает, что заказчиком не были предприняты необходимые мероприятия для своевременного получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, соответственно претензия удовлетворена быть не может (л.д. 60 том 2).

Неудовлетворение ООО «Орланс» требований истца об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 3 «Строительный подряд», параграфа 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ», параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 «Подряд», общими положениями об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Из указанной нормы ГК РФ следует, что по договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определённого объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приёмке их результата и уплаты обусловленной цены. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ, указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчёта пеней за просрочку исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлен в пункте 9.6 контракта.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по первому этапу «разработка проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы» на 80 дней, истец начислил пени за период с 16 августа 2023 по 03 ноября 2023 г. в размере 606 055 рублей 28 копеек в соответствии с пунктом 9.6 контракта, исходя из следующего расчёта: 14 204 420 рублей 64 копейки (сметная стоимость работ по 1 этапу без учёта НДС) х 16% (ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент составления претензии) х 1/300 х 80 дней (период просрочки с 16 августа 2023 г. по 03 ноября 2023 г.).

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ по контракту в части завершения первого этапа «разработка проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы», не оспаривая срок просрочки исполнения обязательства и расчёт пени, произведённый истцом, указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, поскольку обязательство не могло быть исполнено генподрядчиком вследствие просрочки государственного заказчика.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по первому этапу, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться  ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

С учётом изложенного, применение истцом при расчёте суммы неустойки (пени) ключевой ставки Банка России в размере 16%, действовавшей на дату составления претензии (на 24 апреля 2024 г.) суд находит ошибочным.

Таким образом, по расчёту суда, с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991, неустойка за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по выполнению первого этапа работ, предусмотренных контрактом, за период с 16 августа 2023 г. по 03 ноября 2023 г. с учётом фактического прекращения исполнения обязательств 03 ноября 2023 г., составляет 568 176 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчёта:

14 204 420 рублей 64 копейки (сметная стоимость работ по 1 этапу «Проектно-изыскательские работы», без учёта НДС, применённая истцом для расчёта суммы неустойки) х 80 дней (период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 16 августа 2023 г. по 03 ноября 2023 г.) х 1/300 х 15% (ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент прекращения исполнения ответчиком обязательства, информационное сообщение Банка России от 27 октября 2023 г.) = 568 176 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 568 176 рублей 83 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 37 878 рублей 45 копеек надлежит отказать.

Далее, суд критически относится к доводу ответчика о том, что подрядчик не считается просрочившим свои обязательства по контракту, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как согласовано сторонами в пункте 4.1.1 контракта, государственный заказчик обязан в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта передать генподрядчику исходные данные, указанные в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 3.4.2 контракта генподрядчик вправе запрашивать и получать от государственного заказчика информацию, необходимую для выполнения работ по контракту, а также разъяснения, необходимые для реализации контракта.

В обязанности государственного заказчика, в том числе, входит обязанность предоставлять по письменному запросу генподрядчика информацию (документы), необходимую генподрядчику для исполнения принятых на себя обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней с момента получения государственным заказчиком информации (документов), если её получение находится в компетенции государственного заказчика (пункт 3.1.3 контракта).

Письмом от 26 января 2023 г. № 32 (л.д. 61 том 2) ООО «Орланс» обратился к МОГКУ «УКС Магаданской области» с просьбой направить в его адрес исходно-разрешительную документацию по перечню, соответствующему перечню, указанному  в пункте 2 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

В дальнейшем генподрядчик запрашивал у государственного заказчика дополнительные материалы, которые представлялись как в пределах срока, установленного пунктом 3.1.3 контракта, так и за его пределами (л.д. 79, 80, 81 том 2).

04 июля 2023 г. генподрядчик представил в Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (далее также – МОГАУ «Управление государственной экспертизы») проектную документацию, включая сметную документацию, и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королева в районе домов 21-23».

Как следует из письма МОГАУ «Управление государственной экспертизы» от 06 июля 2023 г. № 00957-23/Г49-0065973/12-01 (л.д. 63, 64-75 том 2, л.д. 96-102 том 3), по результатам проведённой проверки представленных на экспертизу документов выявлено несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в связи с чем было принято решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы.

06 июля 2023 г. письмом № 257 генподрядчик уведомил государственного заказчика о недостатках, выявленных по результатам представления материалов для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, и необходимости их устранения, представив перечень замечаний, устранение которых находится в полномочиях государственного заказчика (л.д. 62,76-79  том 2).

Устранив выявленные недостатки, полагая, что им собран полный пакет документов, соответствующих предъявляемым требованиям, ответчик 24 июля 2023 г. повторно направил материалы для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов  инженерных изысканий (л.д. 95 том 3).

Вместе с тем, в связи с допущенными ответчиком при формировании материалов для направления на экспертизу недостатками, проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий не получили положительное заключение государственной экспертизы без предоставления дополнительных документов (л.д. 103-130, 131-133, 134 том 3), что повлекло направление в адрес истца дополнительных запросов от 30 августа 2023 г. № 311, от 04 сентября 2023 г. № 325, от 06 октября 2023 г. № 416,от 18 октября 223 г. № 430, от 19 октября 2023 г. № 438, от 24 октября 2023 г. № 442 (л.д. 82, 83, 84, 85, 86, 87 том 2), на которые были оперативно даны ответы (л.д. 55, 56, 63-75, 78 лицевая и оборотная стороны, л.д.79-80, 81-82, 85-87, 139-146, 148 лицевая и оборотная стороны том 3, л.д. 10-67 том 6).

При этом, пунктом 4.3.7 контракта на генподрядчика возложена обязанность согласовывать проектную (рабочую) документацию со всеми заинтересованными органами (организациями), между тем, в перечисленных запросах ответчик, в том числе просил истца получить согласования, которые он пытался, но не смог получить самостоятельно.

03 ноября 2023 г. было получено положительное заключение государственной экспертизы МОГАУ «Управление государственной экспертизы» № 49-1-1-3-066868-2023 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королева, в районе домов 21 – 23» (л.д. 88-162 том 2), исходя из раздела 4.2.3 которого в процессе проведения государственной экспертизы ответчиком вносились многочисленные изменения в проектную документацию (л.д. 1-27, 28-61, 64-97, 98-147, 148-150  том 4, л.д.1-129 том 5).

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 15 апреля 2016 г. и осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 21-46 том 3), то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами на свой риск.

Факт нарушения генподрядчиком ООО «Орланс», сроков выполнения работ по первому этапу работ по контракту подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ по контракту в части первого этапа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных данным контрактом, заявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств действия в период исполнения договора подряда обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли невозможность исполнить обязательство в срок, в материалы дела не представлено.

Ответчик, подписав контракт с истцом, согласовав его условия, в том числе, сроки выполнения работ, а также согласовав условие о размере ответственности, порядке её исчисления, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несёт риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате не исполнения контракта либо нарушения его условий.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязательств по разработке проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы (первый этап работ по контракту) не будет произведено в установленный срок, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения.

Следовательно, ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения с момента обнаружения необходимости получения дополнительных документов и согласования со всеми заинтересованными органами и организациями, не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ по первому этапу между сторонами не заключалось. Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали полное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ по первому этапу, материалы дела не содержат.

При таком положении, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по первому этапу ответчик не доказал.

Ввиду непредставления ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, у арбитражного суда отсутствуют основания для освобождения последнего от оплаты неустойки по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Далее, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14344/10, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник может быть освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено в абзаце третьем пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно части 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключённого с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьёй 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Указанный перечень документов расширен и уточнён в пункте 2 «Исходные данные, предоставляемые государственным заказчиком» приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки» (л.д.45 том 1).

Как указывает ответчик, по условиям контракта вся исходная документация должна была быть передана государственным заказчиком генподрядчику в срок до 22 февраля 2023 г. включительно. Между тем, письмо № 3417-119/25 о согласовании размещения объекта в приаэродромной территории было представлено заказчиком 22 сентября 2023 г., договор технологического присоединения к системе теплоснабжения был представлен заказчиком 24 октября 2023 г., письмо о финансировании № 5892/25-51 о финансировании было передано 31 октября 2023 г., то есть, по мнению ответчика, фактическое нарушение государственным заказчиком срока передачи исходно-разрешительной документации генподрядчику в полном объёме составило 251 календарный день (с 23 февраля 202 г. до 31 октября 2023 г.).

В силу пункта 4.3.6 контракта, если в процессе выполнения работ по разработке проектной (рабочей) документации возникнет необходимость в корректировке расчётов нагрузок и продлении технических условий, а также в получении новых технических условий, генподрядчик обязуется оказывать содействие государственному заказчику в обеспечении корректировки и продлении технических условий, а также в получении новых технических условий. Генподрядчик также обязан оказывать содействие государственному заказчику в получении иных, необходимых для разработки проектной (рабочей) документации, исходных данных, не являющихся техническими условиями на подключение (присоединение) объекта к инженерным сетям (справок, заключений и т.п.).

Пунктом 4.3.7 контракта на генподрядчика возложена обязанность согласовывать проектную (рабочую) документацию со всеми заинтересованными органами (организациями), между тем, в перечисленных запросах ответчик, в том числе просил истца получить согласования, которые он пытался, но не смог получить самостоятельно.

Порядок согласования строительства объектов на приаэродромной территории определён письмом Росавиации от 06 августа 2022 г. № 33341/04, в соответствии с которым правом на обращение за указанным согласованием наделены лица, осуществляющие строительство (проектирование, реконструкцию) объектов капитального строительства.

Таким образом, ООО «Орланс» обладало полномочием выступать заявителем для получения соответствующего разрешения.

Письмом от 13 марта 2023 г. № 830-119/25 МОГКУ «УКС капитального строительства» обратило внимание генподрядчика на то, что земельный участок, отведённый для реализации объекта «Завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королева, в районе домов 21-23» находится в границах приаэродромной территории аэродрома Магадан (Сокол), установленной приказом Росавиации от 03 июня 2020 г. № 532-П, указав на необходимость в соответствии со статьёй 47 Воздушного кодекса Российской Федерации соблюдать ограничения, установленные в указанной зоне и распространяемые на объект строительства (л.д. 62 том 3).

Между тем, генподрядчиком указанное письмо во внимание не было принято, в нарушение части 3 статьи 51 ГрК РФ и части 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации согласование Росавиации на строительство объекта на приаэродромной территории получено не было, материалы для прохождения государственной экспертизы дважды направлялись генподрядчиком без указанного документа.

Получив сводные замечания МОГАУ «Управление государственной экспертизы» на представленную проектную документацию, ответчик письмом от 30 августа 2023 г. № 311 направил истцу указанные замечания, а также запросил ряд дополнительных сведений (л.д. 82 том 2). Вопрос о получении истцом согласования строительства объекта на приаэродромной территории в указанном письме не ставился.

Однако, уже в письме от 04 сентября 2023 г. № 325 (л.д. 83 том 2) ответчик просил представить согласование организации, в приаэродромной зоне которой предусмотрено строительство объекта, без указания причин, по которым ответчик сам не получил соответствующее согласование. При этом, в ходе исполнения контракта ответчик не извещал истца о возникновении у него затруднений в получении согласования строительства на приаэродромной территории.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Несмотря на то, что условиями контракта не установлена обязанность государственного заказчика оказывать генподрядчику содействие в получении указанного согласования, и тем более, получать его лично, в целях ускорения прохождения государственной экспертизы проектной документации, истец получил письмо Северо-Восточного МТУ Росавиации от 20 сентября 2023 г. № исх/ГС-3.8/СВМТУ о согласовании размещения объекта на приаэродромной территории, которое передал ответчику с письмом от 22 сентября 2023 г. № 3417-119/25 (л.д. 85-87 том 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что несвоевременное получение согласования размещения объекта на приаэродромной территории имело место исключительно по вине ответчика, который при формировании пакета документов для направления на государственную экспертизу, не учёл необходимость представления указанного документа.

Далее, первоначально для направления на государственную экспертизу истец письмом от 05 июля 2023 г. № 2340-119/25 представил ответчику письмо Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области от 04 июля 2023 г. № 3577/25-51, согласно которому предельная стоимость строительства составила 408 351 860 рублей 00 копеек (л.д. 76-77 том 3). Однако, по причине неоднократных доработок ответчиком проектной документации стоимость строительства изменилась и составила 412 236 310 рублей 00 копеек, в связи с чем, получив обновлённый сводный расчёт от 31 октября 2023 г. (л.д. 88-89 том 3), истец в этот же день направил в Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области запрос № 3995-119/25 о предоставлении подтверждения финансирования (л.д. 90 том 3). Письмом от 31 октября 2023 г № 5892/25-51 финансирование было подтверждено и в тот же день передано генподрядчику (л.д. 56 том 3).

Таким образом, необходимость повторного представления подтверждения бюджетного финансирования строительства объекта была вызвана доработкой подрядчиком проектной документации после истечения установленного контрактом срока на её разработку и прохождение проверки органа государственной экспертизы, что исключает в данном случае вину кредитора.

Кроме того, истцом в адрес ответчика во исполнение условий контракта своевременно была предоставлена копия договора технологического присоединения с приложениями к нему, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Между тем,  при изучении документов органом государственной экспертизы было обнаружено отсутствие в технических условиях части документа (страница), на что было указано в соответствующих замечаниях.

Отсутствие одного листа в документе не было выявлено ни истом при передаче документа, ни ответчиком при приёмке документов от истца и при последующем формировании материалов для прохождения государственной экспертизы.

В целях отработки замечаний экспертизы по объекту ООО «Орланс» письмом от 19 октября 2023 г. № 438 просило МОГКУ «УКС Магаданской области» направить в адрес генподрядчика технические условия на подключение к системе теплоснабжения объекта (л.д. 37 том 6).

Письмом от 24 октября 2024 г. № 3900-119/25 государственный заказчик представил генподрядчику договор № 2-56-02/2023 о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения (л.д. 52 том 6).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше норм материального права и сложившейся судебной практике по их применению, заказчик (подрядчик) не вправе требовать от подрядчика (субподрядчика) уплаты штрафной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком) своих встречных обязательств по договору.

Именно на наличие таких обстоятельств ссылался ответчик в качестве возражений против иска.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно непредставление договора № 2-56-02/2023 о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения в полном объёме, явилось единственной причиной, по которой проектная документация, направленная неоднократно в МОГАУ «Управление государственной экспертизы», не получила положительного заключения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из представленной переписки сторон, ответчиком за пределами срока этапа разработки проектно-сметной документации уточнялись у истца и у иных организаций дополнительные сведения, необходимые для прохождения государственной экспертизы (в том числе л.д. 57, л.д. 147 оборотная сторона том 3, л.д. 50, 107 том 5), а также вносились многочисленные изменения в проектную документацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнения обязательств по первому этапу работ в установленный контрактом срок вне зависимости от совершения истцом действий, на которые указывает ответчик в качестве обоснования просрочки кредитора.

В связи с указанным, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в первоначально представленном истцом договоре о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения одной страницы данного документа не повлияло на срок выполнения генподрядчиком работ по первому этапу, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 406 ГК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению часть 3 статьи 405 ГК РФ.

Далее. При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустоек (штрафов, пеней) по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришёл к выводу о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки (пени) на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Применительно к фактическим обстоятельствам, ответчик в полном объёме выполнил работы по контракту 26 июля 2024 г., что истец не оспаривает, а размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по первому этапу работ «разработка проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы» составляет 568 176 рублей 83 копейки и при цене контракта 406 926 774 рубля 92 копейки (в редакции дополнительного соглашения от 23 июля 2024 г. № 10), не превышает 5% от цены контракта, что свидетельствует о возникновении у истца обязанности по его списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 568 176 рублей 83 копеек также не имеется.

С учётом указанных обстоятельств исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере 606 055 рублей 28 копеек (568 176,83 рублей + 37 878,45 рублей) не подлежат удовлетворению судом.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 606 055 рублей 28 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 35 303 рубля 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобождён от её уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от её уплаты освобожден.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 июля 2025 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Отказать истцу, Магаданскому областному государственному казённому учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявленных исковых требований.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  А.М. Марчевская