Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А65-33498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67401/2020

Дело № А65-33498/2019
г. Казань
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Обувная фабрика «Спартак» ФИО1 – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шуз Эксперт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А65-33498/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об определении стоимости активов должника для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шуз Эксперт» (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шуз эксперт» (далее – ООО «Шуз эксперт», должник) процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об определении стоимости активов должника для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.12.2021 прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником по существу.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Обувная фабрика «Спартак» ФИО1 просил кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывал, что в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что активы должника фактически не соответствуют данным бухгалтерской отчетности.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год балансовая стоимость активов должника на 31.12,2018 последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия к производству заявления о признании должника банкротом составила – 351 674 000 руб., из них: фин. вложения – 10 000 руб., отложенные налоговые активы – 13 522 000 руб., запасы – 50 519 000 руб., НДС по приобретенным ценностям – 6 394 000 руб., дебиторская задолженность – 214 411 000 руб., фин. вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 66 795 000 руб., денежные средства – 23 000 руб., прочие оборотные активы – 6000 руб.

Бухгалтерская отчетность за 2019 год и иные документы по должнику бывшим руководителем ФИО3 конкурсному управляющему переданы не были.

Сведения об имуществе должника устанавливались конкурсным управляющим исходя из ответов от государственных органов и организаций, полученных по запросам от конкурсного управляющего.

На основании Приказа конкурсного управляющего ФИО2 № 1-И от 16.06.2020 проведена инвентаризация имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 5474816 от 15.09.2020, сообщение № 5474816 от 15.09.2020, сообщение № 5474816 от 15.09.2020, сообщение №5474816 от 15.09.2020).

В конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность на общую сумму 189 525,885 тыс. руб., из них: ООО «ТД «Золе» - 107 316,124 тыс. руб., ОАО «Обувная фабрика «Спартак» - 82 204,253 тыс. руб., ПАО «ТАТФОНДБАНК» - 5,508 тыс. руб. Иные активы должника не выявлены.

Оформление полиса дополнительного страхования исходя из активов 2018 года влечет завышение размера страховой суммы и стоимости страхового полиса. Учитывая, что бухгалтерская отчетность за 2019 год по должнику отсутствует, а фактический размер активов должника на 01.01.2021 составляет 189 525 885 руб., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

В последующем конкурсным управляющим направлено уточнение заявления, в котором просил определить стоимость активов должника в размере 28 621 632,23 руб., в связи с тем, что дебиторская задолженность в размере 160 094 253,27 руб. является безнадежной. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, исходил из того, что настоящее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из положений статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции установили, что в данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды указали, что, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии с положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суды установили, что в данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, и аналогия права, в данном случае, не применима.

Также суды указали, что необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Законом о банкротстве, не предусмотрена.

При этом, суды верно обратили внимание на то, что Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, подлежат отклонению по причине несогласия заявителя с результатами оценки судов фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А65-33498/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи М.В. Коноплёва


В.А. Самсонов