Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-245757/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245757/2015
13 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «КомплектСервис» - ФИО1, доверенность от 15.12.2022;

от конкурсного управляющего АО «ОСК» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КомплектСервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО «ОСК» и кредитором ООО «КомплектСервис» в части определения размера действительной стоимости активов АО «ОСК» для целей определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОСК»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена ФИО2

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена ФИО3.

Определением от 04.03.2022 конкурсный управляющий ФИО3 была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания".

Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 267).

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий, согласно которому управляющий просил:

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО "ОСК" и кредитором ООО "КомплектСервис" в части определения размера действительной стоимости активов АО "ОСК" для целей определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего.

2. Определить размер действительной стоимости активов АО "ОСК" на 31.12.2021 для целей определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 436 665 445 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО "ОСК" и кредитором ООО "КомплектСервис" в части определения размера действительной стоимости активов АО "ОСК" для целей определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего. Определен размер действительной стоимости активов АО "ОСК" на 31.12.2021 для целей определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 436 665 445 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО «КомплектСервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор ООО «КомплектСервис» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий АО «ОСК» не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для обращения с заявлением о разрешении разногласий послужил вопрос определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как установлено судами, из данных бухгалтерской отчетности АО "ОСК" на 31.12.2017, размер активов баланса на данную дату составлял 12 790 014 тыс. руб.

Конкурсным управляющим в заявлении о разрешении разногласий представлен анализ бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021. Как указывает конкурсный управляющий, на отчетную дату 31.12.2021 действительная стоимость активов должника составляла 436 665 445 руб. - оценочная стоимость имущества.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу о обоснованности позиции конкурсного управляющего о необходимости учета действительной стоимости активов для дальнейшего определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что наличие заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является одним из обязательных требований к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее сумм, определенных в соответствии с абзацами третьим – пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об определении действительной стоимости активов для целей определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего по состоянию на 31.12.2021, а не по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства в отношении должника - АО «ОСК», не основан на законе, т.е. сделан при неправильном применении норм права.

При этом суды не учли, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-245757/2015, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе: - определить последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства в отношении должника – АО «ОСК» (исходя из даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу); установить балансовую стоимость активов должника – АО «ОСК» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства; при наличии соответствующих доводов сторон обособленного спора установить действительную стоимость активов должника – АО «ОСК» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего АО «ОСК» о разрешении разногласий с кредитором ООО «КомплектСервис» и возражений кредитора ООО «КомплектСервис» относительно заявления конкурсного управляющего АО «ОСК».

В том случае, что если при рассмотрении обособленного спора возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в обособленном споре, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-245757/2015,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.З. Уддина


Н.Я. Мысак