Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А51-11638/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1238/2018
24 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ЗАО «Юрал Групп»: Смирнов В.И., представитель по доверенности без номера от 03.09.2017

от ПАО «ВМТП»: Петренко Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2018 № 3; Федоров А.А., представитель по доверенности от 01.01.2018 № 1

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

на определение от 21.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018

по делу № А51-11638/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Кирильченко М.С., постановление апелляционной инстанции принято судьями Глебовым Д.А., Култышевым С.Б., Шевченко А.С.

По иску закрытого акционерного общества «Юрал Групп»

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, акционерное общество «Торговый дом Дальний Восток»

о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851


Закрытое акционерное общество «Юрал групп» (ОГРН 1132540003551, ИНН 2540189971, адрес (место нахождения): 690003, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 9; далее – ЗАО «Юрал групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204, адрес (место нахождения): 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9; далее – ПАО «ВМТП», Порт) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), акционерное общество «Торговый дом Дальний Восток» (далее – АО «ТД Дальний Восток»).


Ссылаясь на то, что ответчик после возбуждения производства по настоящему делу незаконно произвел раздел спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851, ЗАО «Юрал групп» в порядке статьи 92 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.09.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «ВМТП», Управлению Росреестра, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю) совершать любые действия по внесению изменений в сведения о кадастровом учете ранее существовавшего спорного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851 и вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325, а также совершать государственную регистрацию данных изменений; запрета ответчику совершения любых сделок по отчуждению земельных участков (в том числе купли-продажи, мены, дарения, внесения в уставной капитал) и их обременению (аренда, залог) с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325, Управлению Росреестра запретить осуществлять государственную регистрацию таких сделок.


Определением суда от 25.09.2017 заявление ЗАО «Юрал групп» удовлетворено и приняты испрашиваемые им обеспечительные меры в виде запрета ПАО «ВМТП», Управлению Росреестра совершать любые действия по внесению изменений в сведения о кадастровом учете новых земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325, а также совершать государственную регистрацию данных изменений; запрета ответчику совершения любых сделок по отчуждению земельных участков (в том числе купли-продажи, мены, дарения, внесения в уставной капитал) и их обременению (аренда, залог) с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325; запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению земельных участков (в том числе купли-продажи, мены, дарения, внесения в уставной капитал) и их обременению (аренда, залог) с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325.


Принятые обеспечительные меры были обжалованы ПАО «ВМТП» в апелляционном порядке.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 названное определение от 25.09.2017 оставлено без изменений в обжалованной части, касающейся принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324.


Далее ПАО «ВМТП» на основании статьи 97 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 13.12.2017 об отмене мер по обеспечению иска в части наложенных запретов на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66324.


Определением суда от 21.12.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 без изменения, в удовлетворении заявления ПАО «ВМТП» отказано.


В кассационной жалобе ПАО «ВМТП» просит названные судебные акты отменить как незаконные и несоответствующие фактическим обстоятельствам спора, заявление Порта об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66324 никаким образом не связаны с последующим исполнением судебного акта по настоящему спору; наложенные судом ограничения на данный участок под принадлежащими ответчику объектами недвижимости существенным образом ограничивают хозяйственную деятельность ответчика и ставят под угрозу исполнение им кредитных обязательств по заключенному с Банком ВТБ договору от 03.11.2017; площадь спорного участка многократно превышает территорию, объективно необходимую для эксплуатации объекта истца; материальные притязания последнего на спорный участок ничем не подтверждены и обоснованы сомнительными доказательствами, которым судами не дана надлежащая оценка. В целом заявитель полагает, что поведение истца противоречит нормам статьи 10 ГК РФ и 41 АПК РФ, а принятые по настоящему делу обеспечительные меры явно несоразмерны предмету иска и значительно нарушают баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Юрал групп» предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что фактически ответчик требует пересмотра ранее вынесенного определения от 25.09.2017 о принятии обеспечительных мер, однако не приводит при этом каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения данного вопроса.


В судебном заседании представители ПАО «ВМТП» поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ЗАО «Юрал групп».


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены или изменения.


Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.


Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.


В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.


Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).


При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.


Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.


Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).


Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом при условии, если предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для их применения впоследствии отпали.


Названная норма права не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, и этот вопрос разрешается судом в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.


Так предметом спора по настоящему делу является признание права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851, на котором фактически расположены объекты недвижимости, принадлежащие как истцу, так и ответчику. Данный участок в процессе судебного разбирательства самостоятельно разделен Портом на три участка, на которые судом наложены обеспечительные меры в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения возникшего спора (status quo) и обеспечение исполнимости судебного акта.


Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов, судебные инстанции не выявили достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания, положенные в основу положительного разрешения ходатайства истца об их принятии, до настоящего времени не отпали.


При этом суды с учетом фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств сочли действующие обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям и обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон.


Признаков злоупотребления истцом своими правами и несоответствия его поведения положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 41 АПК РФ, на чем безосновательно настаивает заявитель жалобы, судами также не выявлено.


В целом приведенное в кассационной жалобе несогласие ответчика с итогами оценки судами обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, и выводами судов об отсутствии оснований для их отмены, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не влечет отмены обжалуемых судебных актов.


Доводы заявителя жалобы о том, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66324 не имеет отношения к исполнению судебного акта по настоящему спору прямо противоречат материалам дела. Данный участок является составной частью участка, на который претендует ООО «Юрал групп» как правообладатель расположенного на нем объекта недвижимости, однако раздел спорного участка осуществлен ответчиком без согласования с истцом.


При этом вопрос о конкретной площади участка, необходимой для эксплуатации объекта истца, и определение в зависимости от этого соразмерной доли в праве собственности на спорный участок непосредственно касается предмета заявленных требований и подлежит исследованию судом при рассмотрении спора по существу и оценке обоснованности иска, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части также отклоняются как не влияющие на законность принятых по делу обеспечительных мер.


Ссылки Порта на ограничение его хозяйственной деятельности и невозможность исполнения им кредитных обязательств перед Банком ВТБ, судом округа не принимаются, поскольку указанный заявителем жалобы договор от 03.11.2017 заключен им уже после вынесения определения от 25.09.2017 о принятии обеспечительных мер. Следовательно, стороны данной сделки, вступая в правоотношения, обладали информацией о существующих ограничениях на спорный участок и должны были осознавать возможные последствия, связанные с этими обстоятельствами.


Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил судам доказательств того, что основания для применения обеспечительных мер отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, способные оказать существенное влияние на итоги разрешения данного вопроса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Порта об отмене обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.


При этом в силу части 6 статьи 97 АПК РФ такой отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению ответчика с аналогичным ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.


Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А51-11638/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова