Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А76-21454/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8776/17

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.


Дело № А76-21454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – общество «СГ «УралСиб») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 о прекращении производства по заявлению по делу № А76-21454/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолиния» (далее – общество «Автолиния») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «СГ «УралСиб» страхового возмещения в сумме 318 086 руб. 83 коп., расходов по оплате оценки стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в сумме 9 300 руб., расходов по отправке телеграмм в сумме 1 670 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены, названое решение вступило в законную силу.

Определением суда от 27.02.2017 частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с общества «СГ «УралСиб» в пользу общества «Автолиния» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее – общество «СК Опора») и общество «СГ «УралСиб» обратились с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену должника – общества «СГ «УралСиб» на общество АО «СК Опора» в связи с заключенным 19.04.2017 между указанными обществами договором о передаче страхового портфеля.

Определением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

От общества «СГ «УралСиб» 26.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области вновь поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 10.04.2018 (судья Кузнецова И.А.) производство по заявлению общества «СГ «УралСиб» о процессуальном правопреемстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СГ «УралСиб», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на часть 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), податель жалобы указывает, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на подачу заявления о процессуальном правопреемстве повторно.

Кроме того, по мнению общества «СГ «УралСиб», заявление о замене стороны в связи с процессуальным правопреемством не содержит спора о материальном праве и может быть отнесено к ходатайствам, а потому судами неправомерно прекращено производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по заявлению от 26.02.2018, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения данного заявления о процессуальном правопреемстве имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-21454/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Действительно, как на то указывает заявитель жалобы, действующее арбитражное процессуальное законодательство при уже имеющемся отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) не лишает заявителя такого ходатайства возможности повторного обращения с таким заявлением с приложением соответствующих доказательств (часть 3 статьи 159 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении. Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

То есть в данном случае решающим фактом установления процессуального правопреемства является подтверждение заявителем перехода процессуальных прав и обязанностей от общества «СГ «УралСиб» к обществу «СК Опора».

При первоначальном рассмотрении заявления суды установили, что факт передачи в составе страхового портфеля обязательств по договору страхования (полис ССС № 0685538601), из которого заявлен иск по настоящему делу, не доказан, приложение № 1 к акту приема-передачи в материалы дела не представлено, договор страхования (полис ССС № 0685538601) прекратил свое действие 30.09.2015, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу № А76-21454/2015 исполнено (платежное поручение от 09.06.2016 № 131127, инкассовое поручение от 06.10.2016 № 256278), в связи с чем суды, принимая во внимание позицию взыскателя, пришли к выводу о невозможности установить факт передачи обязательств по договору страхования (полис ССС № 0685538601) в составе страхового портфеля (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем при повторном обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общество не устранило замечания, на которые указали суды, представив в подтверждение ходатайства аналогичный пакет документов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела вынесение определения о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не нарушает права заявителя.

Оснований для удовлетворения указанного заявления при аналогичных обстоятельствах у судов не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 о прекращении производства по заявлению по делу № А76-21454/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова