Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А15-4481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4481/2018
28 февраля 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, от заявителя - ФИО2 (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Махачкала» о признании незаконным решения УФАС России по РД об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании жалобы ООО «Махачкала» от 04.04.2018, оформленного письмом от 04.06.2018 №02-08/3826, и об обязании УФАС по РД принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту отключения 08.08.2017 электроэнергии в помещении «Кофейня «З.М», ходатайство об уточнении требований от 22.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Махачкала» (далее - ООО «Махачкала», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган), выразившегося в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «ДЭСК») и в отношении ОАО «Махачкалинские горэлектросети» по жалобе ООО «Махачкала» от 04.04.2018, и об обязании управления в срок не позднее месяца со дня вступления в силу решения суда принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ДЭСК» и ОАО «Махачкалинские горэлектросети».

По данному заявлению определением суда от 04.10.2018 возбуждено дело №А15-4481/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ДЭСК», ОАО «Махачкалинские горэлектросети», ОАО «Дагснаб».

Ходатайством от 13.03.2019 заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконным решение Управления ФАС России по РД об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ДЭСК» на основании жалобы ОАО «Махачкала» от 04.04.2018, оформленной письмом от 04.06.2018 №02-08/3826, и обязать управление в срок не позднее месяца со дня вступления в силу решения суда принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ДЭСК».

Решением Арбитражного суда РД от 11.04.2019 по делу №А15-4481/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 решение суда первой инстанции от 11.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 по делу №А15-4481/2018 отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РД.

Определением суда от 05.12.2019 рассмотрение данного дела отложено на 16 час. 20 мин. 22.01.2020.

До принятия по делу судебного акта по существу общество ходатайством об уточнении требований просит суд признать незаконным решение УФАС России по РД об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании жалобы ООО «Махачкала» от 04.04.2018, оформленного письмом от 04.06.2018 №02-08/3826, и обязать управление принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту отключения 08.08.2017 электроэнергии в помещении «Кофейня «З.М» по адресу: <...>. В остальной части требования общество заявлило отказ и просит суд производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает требования по заявлению в уточненной редакции, просит суд удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на заявление управление просит суд отказать в удовлетворении заявления.

ПАО «ДЭСК» и АО «ДСК» в отзывах на заявление просят отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд принимает к рассмотрению ходатайство заявителя об уточнении требований по заявлению.

Дело судом рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик») и ООО«Махачкала» (кофейня «ЗиМ») (потребитель) 01.09.2013 заключили договор энергоснабжения №103811025651.

ОАО «Махачкалинские горэлектросети» выдало 23.10.2013 технические условия на электроснабжение «Кофейни З.М», расположенного по ул.И.Казака, №27 «а».

09.08.2017 (вх.№1677) в ПАО «ДЭСК» зарегистрировано извещение ООО «Махачкала» о направлении представителя для составления акта об отсутствии электроэнергии с 08:00 08.08.2017 по адресу: <...> «а» в помещении «кофейня «З и М».

19.05.2015 между АО «ДСК» (исполнитель) и ОАО «ДЭСК» (ныне - ПАО «ДЭСК») (заказчик) заключен договор №2/ДСК оказания услуг по передаче электрической энергии.

По договору аренды имущества от 01.07.2015 №02/Юр, заключенному между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (арендодатель) и АО«Дагестанская сетевая компания»(далее - ДСК) и по акту от 01.07.2015 арендодатель передал во временное владение и пользование имущество согласно Приложению№1.

09.08.2017 комиссия в составе генерального директора ООО«Махачкала» ФИО3 и главного инженера МУП «ЖЭУ-12» ФИО4 составила акт о причинении материального ущерба.

Из данного акта следует: в помещение кофейни, принадлежащем ООО «Махачкала», расположенном на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Махачкала, у.И.Казака, 27 «а», с 18:00 08.08.2017 по 16:00 09.08.2017 отсутствовала электроэнергия; в результате обследования выявлено отсутствие подачи электроэнергии во всем доме, где расположено данное помещение, а также на трансформаторной подстанции, откуда питается помещение кофейни; в результате отсутствия электроэнергии ООО «Махачкала» причинен ущерб в виде упущенной выгоды равной среднедневной выручке кофейни за период с 18:00 по 23:00 и с 08:00 по 16:00.

04.04.2018 в Управление ФАС России по РД (вх.№1815) зарегистрирована жалоба общества от 04.04.2018 по факту отключения с 08.08.2017 с 08:00 по 16:00 09.08.2017 электроэнергии в помещение кофейни, принадлежащем ООО «Махачкала», в котором податель жалобы просит возбудить в отношении ПАО «ДЭСК» и ОАО«Махачкалинские горэлектросети» дело о нарушении антимонопольного законодательства, признать их нарушившими антимонопольное законодательство, выдать предписание о прекращениеи нарушения прав и интересов общества.

Для рассмотрения жалобы общества 18.04.2018 управление направило запросы в ПАО «ДЭСК» и АО «ДСК» по факту отключения электроэнергии 08,09.08.2017 в помещение кофейни «З,М», расположенное в <...>.

О направлении запросов в целях рассмотрения обращения по существу управление письмом от 18.04.2018 №02-01/2478 также уведомило и общество.

С сопроводительным письмом от 28.04.2018 АО «ДСК» (сетевая компания) на запрос управления сообщило о том, что по имеющейся у общества информации технологическое присоединение кофейни «З.М» ООО «Махачкала» произведено к находящейся в собственности у ОАО «Дагснаб» трансформаторной подстанции «Дагснаб», следовательно, доступ к указанному потребителю, как и право производить в отношении него отключение, сетевая компания не имеет. К данному ответу приложены письмо Махачкалинских городских сетей от 15.08.2017, служебная записка Управления по реализации электроэнергии от 28.04.2018, письмо ПАО «ДЭСК» от 03.05.2018.

В письме от 15.08.2017 №04-1806 на обращение ООО «Махачкала» от 09.08.2017 (вх.1652) Махачкалинские горэлектросети предложили обществу для полного выяснения причины отсутствия подачи напряжения к помещению по адресу: <...> представить разрешение на технологическое подключение к электрическим сетям, акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон, схемы подключений по 0,4 кВ.

В служебной записке Управления реализации услуг и учета электроэнергии от 15.04.2018 №18-07/3750 на обращение Дагестанского УФАС от 18.04.2018 №02-01/2480 по отключению электроэнергии потребителю «Кофейня З,М», адресованному АО «ДСК», сообщено, что отключение по заявке ПАО «ДЭСК» в указанный период не производилось.

ПАО «ДЭСК» письмом от 03.05.2018 №12-1964 сообщило управлению следующее: ПАО «ДЭСК» в период с 01.01.2017 по настоящее время не направляло в адрес кофейни «З.М» уведомления о предстоящем ограничении /отключении электрической энергии; не направлялись и заявки о предстоящем ограничении /отключении электроэнергии и последующем подключении кофейни «З.М» в адрес АО «ДСК».

Управление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Махачкала» о неправомерных действиях ПАО «ДЭСК» письмом от 04.06.2016 №02-08/3826 (получено обществом по почте 05.10.2018) сообщило последнему о том, что в целях рассмотрения по существу направлен запрос о предоставлении документов и сведений в ПАО «ДЭСК», и по результатам анализа поступивших документов Дагестанское УФАС не усматривает правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая незаконным решение управления, оформленное письмом от 04.06.2018 №02-08/3826, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании управления принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту отключения 08.08.2017 электроэнергии в помещении «Кофейня «З.М», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (в уточненной редакции).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 24.09.2018, копия оспоренного решения заявитель получил по почте 05.10.2018.

Поскольку в материалах дела отсутствует информация о получении оспоренного решения заявителем ранее 05.10.2018, суд считает настоящее заявление подано в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 29.03.2019 №55Т/2019 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (учреждения).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что требование заявителя является обоснованным в силу следующего.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 по настоящему делу мотивировано тем, что судами не дана оценка доводам ООО «Махачкала». В оперативном журнале 6-10 кВ оперативно - диспетчерской службы в действительности отсутствуют сведения об отключении объекта общества, как и объектов, расположенных по адресу: <...>, но содержится отметка о том, что 08.08.2017 по указанию главного инженера ФИО5 в 08:40 произведено отключение ТП «институт физики». В судебных актах причины ограничения режима потребления электроэнергии не определены, не установлено наличие или отсутствие аварийного отключения. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов лиц, участвующих в деле лиц.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, указания которого являются для суда первой инстанции обязательными, при новом рассмотрении дела определениями от 08.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019 судом неоднократно АО «Дагестанская сетевая компания» (АО «ДСК») было предложено: письменно указать, на чьем балансе находится ТП «институт физики» и доказательства об этом представить; письменно указать основание отключения электроэнергии 08.08.2017 в 08:40 по указанию главного инженера ФИО5 «институт физики»; при аварийном отключении представить соответствующий журнал регистрации и иные доказательства аварийного отключения.

Однако определения суда АО «ДСК» не выполнены и истребованные по делу доказательства, сведения последним в материалы дела не представлены.

При новом рассмотрении управление в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления, иные доводы, возражения в отзыве не приведены.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из технических условий, представленных обществом в материалы дела, ООО «Махачкалинские горэлектросети» выдало 23.10.2013 технические условия на электроснабжение «Кофейни З.М», расположенного по ул.И.Казака, №27 «а», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние обслуживания. Питание потребителя предусмотрено от РУ -04кв ТП «новый институт» кабельной линией марки АВБбШ в соответствии с требованиями ПУЭ.

Сетевая организация АО «ДСК» в отзыве на заявление отрицает отключение электроэнергии в отношении ООО «Махачкала» 08 и 09 августа 2017 года по заявке гарантирующего поставщика ПАО «ДЭСК» и представило выписку из оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы Махачкалинских ГЭС АО «Дагестанская сетевая компания» (6-10кВ) (начато 02.06.2017, окончено 26.09.2017). Подлинник данного журнала ранее в судебном заседании обозревался.

Вместе с тем в вышеназванном журнале оперативно-диспетчерской службы Махачкалинских ГЭС 08.08.2017 в 08:40 учинена запись: «по указанию главного инженера ФИО5 ст. инст.физики отключить Вк.16 в стор Ф-2п/ст Новая.выпол.8:40».

Из указанной записи в журнале следует, что 08.08.2017 в 08:40 в действительности было произведено отключение электроснабжения на ТП «институт физики». Питание помещения «Кофейни З.М» согласно вышеуказанным техническим условиям и акту разграничения балансовой принадлежности от 23.10.2013 производится от РУ -04кв ТП «новый институт».

Согласно извещению ООО «Махачкала» о направлении представителя для составления акта об отсутствии с 08.08.2017 по 09.08.2017 электроэнергии в помещении «Кофейня «З.М», расположенном по адресу: <...>, зарегистрированном 09.08.2017 в Махачкалинских горэлектросетях АО «ДСК», первым днем отключения электроэнергии указано 08.08.2019.

На день рассмотрения дела ни сетевая организация, ни управление не представило сведения, доказательства об отключении на ТП «институт физики» 08.08.2017 электроэнергии по причине аварийного отключения.

Согласно статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа, оформленного письмом от 04.06.2018 №02-08/3826, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Решением управления, оформленным письмом от 04.06.2018 №02-08/3826, принятым

по результатам рассмотрения заявления общества от 04.04.2018 и представленным документам ПАО «ДЭСК» и АО «ДСК», отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, мотивированное тем, что антимонопольный орган не усмотрел правовых оснований.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства в действиях лиц, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения.

Решением управления, оформленным письмом от 04.06.2018 №02-08/3826, принятым

по результатам рассмотрения жалобы общества от 04.04.2018 и представленным документам ПАО «ДЭСК» и АО «ДСК», отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства с указанием, что не усматривает правовых оснований.

Анализ и оценка вышеприведенных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что 08.08.2017 имелся факт отключения электроэнергии на ТП «институт физики», от которой осуществляется электроснабжение помещения «Кофейня «З.М», принадлежащего общества. В результате указанного действия нарушены права и интересы потребителя электроэнергии (ООО «Махачкала»).

В соответствии с частью 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Вывод антимонопольного органа, сделанный в оспоренном решении, оформленном письмом от 04.06.2018 №02-08/3826, об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства сделан без исследования всех доказательств и оценки обстоятельств.

Принятое антимонопольным органом решение, оформленное письмом от 04.06.2018 №02-08/3826, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не мотивировано, из которого не усматривается, какие конкретно поступившие документы им были проанализированы, и в решение не указаны мотивы отказа.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением не было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Оспоренное решение управления является незаконным, не соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В силу изложенного заявление общества о признании незаконным решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании жалобы ОАО «Махачкала» от 04.04.2018, оформленного письмом от 04.06.2018 №02-08/3826, и об обязании управления принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту отключения 08.08.2017 электроэнергии в помещении «Кофейня «З.М», расположенном по адресу: <...>, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В части требования по заявлению об обязании управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ДЭСК» общество заявило отказ, который на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит принятию и производство по делу в этой части следует прекратить. Отказ от требования в указанной части подписан уполномоченным лицом, представителем общества ФИО2, действующим по доверенности от 22.07.2019.

При подаче заявления обществом по платежному поручению от 13.09.2018 №141 уплачена госпошлина в размере 3000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по заявлению подлежат отнесению на управление, с которого следует взыскать в пользу общества 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150 ч.1 п.4, 151, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Решил:

принять к рассмотрению ходатайство заявителя от 22.01.2020 об уточнении требований.

Признать незаконным решение УФАС России по РД об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании жалобы ООО «Махачкала» от 04.04.2018, оформленное письмом от 04.06.2018 №02-08/3826, как несоответствующее требованиям Федерального закона «О защите конкуренции», и обязать Управление ФАС России по РД в недельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту отключения 08.08.2017 электроэнергии в помещении «Кофейня «З.М», расположенном по адресу: <...>.

Принять отказ заявителя от требования в части обязании Управления ФАС России по РД возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ДЭСК» и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Управления ФАС по РД в пользу общества с ограниченной ответственностью «Махачкала» судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000(три тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова