Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А09-1530/2025

Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1530/2025
город Брянск
05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косарлуковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительным решения, третье лицо: ООО «Даймонд», г. Брянск при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 16.01.2025 № 25/16-256; от УФАС: не явились; от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л :

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 22.11.2024 по делу № 032/06/99-1271/2024.

Брянское УФАС России заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Даймонд» (ИНН <***>).

Третье лицо письменный отзыв по существу заявленных требований не представило, в судебное заседание представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

К дате настоящего судебного заседания от Брянского УФАС России в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства.

В обоснование заявленного ходатайства Брянское УФАС России не представило каких-либо объективных доказательств невозможности явки своего представителя ранее участвовавшего в судебных заседаниях по настоящему делу либо невозможности участвовать кого-либо из иных представителей УФАС в настоящем судебном заседании.

Заявляя указанное ходатайство, УФАС также не указало для исследования каких обстоятельств, которые не были ранее исследованы судом, необходимо отложить разбирательство, либо для представления каких дополнительных доказательств необходимо его отложить.

С учетом изложенного, учитывая также сроки рассмотрения дела суд находит ходатайство об отложении судебного заседания необоснованным, в связи с чем на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ – в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.08.2021 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона за № 0127300013121000475 на капитальный ремонт автодороги по ул. М. Гвардии (от ул. Кромской до дома № 34) в Бежицком районе г. Брянска.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.09.2021 № 0127300013121000475-4 победителем электронного аукциона признано ООО «Даймонд».

20.09.2021 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (заказчик) и ООО «Даймонд» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 0127300013121000475_123266.

08.11.2024 в адрес Брянского УФАС России поступило обращение ДСП (вх. № 8089- ДСП/24 от 08.11.2024) о проведении внеплановой проверки соблюдения заказчиком - Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, уполномоченным органом - Брянской городской администрацией требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона за № 0127300013121000475.

По результатам проверки инспекцией Брянского УФАС России было принято решение от 22.11.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) № 032/06/99-1271/2024 о признании в действиях заказчика Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации

нарушения требований ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе, при этом не выдавать предписание об устранении выявленного нарушения, поскольку контракт заключен и исполнен; не передавать материалы внеплановой проверки соответствующему должностному лицу Брянского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому

акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат

(сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки;

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки. Выгодоприобретателем для целей настоящей статьи является физическое лицо, которое владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.

Как следует из материалов дела, заявка участника ООО «Даймонд» допущена к участию в аукционе и признана соответствующей требованиям извещения об электронном аукционе и Закона о контрактной системе, кроме того, ООО «Даймонд» является победителем электронного аукциона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в составе заявки и аккредитационных документов ООО «Даймонд» была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 11.06.2021, из которой следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2, учредителем с долей участия 50%) является ФИО3.

При этом согласно сведениям, направленным в адрес Брянского УФАС России (ДСП) ФИО2 является тёщей председателя комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО4, ФИО3 является супругой ФИО4. одним из учредителей ООО «Даймонд» является ФИО5 (размер доли - 50 %), который является тестем председателя комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО4 и отцом ФИО6 (ранее – ФИО7) Е.Л.

В ходе судебного разбирательства Брянским УФАС России в материалы настоящего дела представлены копии материалов уголовного дела № 12402150014000114 (л.л.д. 46-58), из которых усматривается, что в ходе допроса ФИО4 сообщил, что он в 2018 году принял решение об открытии своей организации – ООО «Даймонд» совместно со своим знакомым ФИО8 При регистрации Общества одним из учредителей

выступал ФИО8, а вторым его супруга ФИО3, ФИО4 занял должность коммерческого директора Общества.

Основным видом деятельности ООО «Даймонд» являлся ремонт кровли, одним из дополнительных – строительство или ремонт автомобильных дорог, ФИО4 показал на допросе, что он занимался дорогами.

В таком составе указанные выше лица проработали в ООО «Даймонд» до середины 2021 года, потом ФИО4 трудоустроился в Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, где занял должность председателя, уволившись из Общества.

Супруга также продала свою долю ее отцу, одновременно тестю ФИО4 - ФИО5, а освободившуюся должность коммерческого директора Общества заняла его теща – ФИО2

В ходе допроса ФИО4 воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из указанного протокола допроса также следует, что при производстве обыска в жилище ФИО4 была обнаружена банковская карта Общества, а также автомобиль, принадлежащий Обществу.

По данным фактам ФИО4 также не дал пояснений и воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса ФИО4 также пояснил, что он контролирует деятельность всего Комитета по ЖКХ, в том числе своих заместителей.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, если в нее входят:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие

акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 9).

Из изложенных выше обстоятельств следует, что ФИО4 входит в группу лиц с E.Л.ФИО6 (своей супругой), которая, в свою очередь, образует группу лиц с ФИО2 (ее матерью), ФИО5 (ее отцом), что позволяет считать В.В. ФИО6 и ФИО2, ФИО5 членами одной группы (даже на момент подачи заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе), то есть аффилированными лицами (статья 53.2 ГК РФ, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), действующими в конфликте интересов.

К заявке на заключение контракта была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Даймонд», в связи с чем ФИО4 в ходе процедуры заключения муниципального контракта не мог не обладать информацией о возможном наличии конфликта интересов между заказчиком и Обществом.

Однако совершение ФИО4 каких-либо действий для предупреждения либо информировании о наличии такого конфликта в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что спорный муниципальный контракт подписан не ФИО4, а его заместителем ФИО9, не опровергают изложенные обстоятельства, так как данный заместитель находится в служебном подчинении председателя Комитета и его деятельность полностью контролируется ФИО4, на что он сам указал при допросе.

Доказательств того, что в период размещения заявки и заключения контракта ФИО4 не являлся председателем Комитета ЖКХ Брянской городской администрации заявителем суду также не представлено.

Из распоряжения от 29.05.2024 № 374-р (л.д. 12) не следует, что ФИО4 находился в ежегодном отпуске в период спорных отношений, то есть с 27.08.2021 по 20.09.2021.

Кроме того, публичные интересы, на которые посягают вступающие в конкурентную процедуру лица, имеющие конфликт интересов, среди прочего заключается в том, что тесная связь, которая может быть между аффилированными лицами как юридической, так и фактической, может способствовать недобросовестному обходу законодательно установленных принципов, положенных в основу регулирования государственных и муниципальных закупок (статьи 6, 7, 8, 9 Закона о контрактной системе).

Так, аффилированные лица могут настолько внешне безупречно оформить доказательства исполнения гражданско-правового обязательства, симулируя его исполнение, что контролирующему органу не представится возможным опровергнуть указанное обстоятельство. По этой причине наличие конфликта интересов при

проведении закупок для государственных (муниципальных) нужд в любом случае предполагает нарушение публичных интересов и является неприемлемым для правопорядка, а потому совершенные между такими лицами сделки поражаются ничтожностью по пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судом установлено, что инспекция Брянского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что комиссией заказчика не принято решение об отстранении участника закупки от участия в закупке или об отказе от заключения контракта с победителем закупки ввиду того, что между заказчиком и победителем закупки имеется конфликт интересов.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным объективными доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом установлена достаточная совокупность доказательств для признания действий Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации нарушающими требования ч. 9. ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Судом неоднократно предлагалось заявителю представить пояснения по вопросу, каким образом оспариваемое решение Брянского УФАС России нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом не применения антимонопольным органом каких-либо мер ответственности, в качестве последствий установления нарушения Закона о контрактной системе.

Такие обстоятельства заявителем не указаны, соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает

права и законные интересы заявителя, соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.В. Мишина