Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-214629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214629/19-85-1288
г. Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Реструктуризация» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энсолтех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 1 396 038 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 ген. директор по приказу от 09.07.2018 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Реструктуризация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энсолтех» о взыскании задолженности в размере 1 396 038 руб. 40 коп. по договору поставки от 26.01.2016 г. № 2016/02-02, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки от 26.01.2016 г. № 2016/02-02, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, однако последний поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между 18.04.2019 между цедентом - ООО «ЭКСИСТ-М» и цессионарием (истцом) - АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ», в соответствии со ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был заключен договор цессии № ЭМ-2 (посредством проведения электронных торгов, информация о заключении договора опубликована в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2019 г., сообщение № 3692010).

Цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику - ООО «Энсолтех» о взыскании задолженности за недопоставленные товары в размере 1 396 038 руб. 40 коп., и все вытекающие из него обязательства.

Ответчик был уведомлен об уступке права требования цедентом и цессионарием, что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

Ввиду ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.01.2016 г. между цедентом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 2016/02-02 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется произвести и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить литий-ионные аккумуляторы и зарядные станции для складской техники (в дальнейшем именуемые оборудование) по наименованию, количеству, ассортименту и стоимости, указанным сторонами в соответствующем приложении (спецификации).

Качество такого Оборудования должно соответствовать ТУ Российской Федерации на данный вид Оборудования. Комплектация Оборудования приведена в приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Как предусмотрено 3.1. договора, что цена за 1 единицу поставляемого оборудования, а также полная стоимость поставки оборудования по настоящему договору указана в приложении.

Прочие издержки поставщика, прямо не поименованные в настоящем договоре, входят в общую стоимость оборудования, если иное не будет предусмотрено приложением к настоящему договору.

Доставка оборудования до места нахождения покупателя осуществляется силами поставщика и за счет поставщика, если иное не будет установлено сторонами в приложении (п. 4.1. договора).

За период с 16.02.2016 г. по 29.08.2016 г. цедент оплатил поставку товаров на общую сумму 1 397 238 руб. 40 коп.

За период с 16.02.2016 г. по 29.08.2016 г. ответчик произвел в пользу цедента поставку товаров на общую сумму 1 200 руб. 00 коп.

Таким образом, размер права требования к ответчику составляет 1 396 038 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующей первичной документацией.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, что подтверждается соответствующими почтовыми документами. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за недопоставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 486, 506, Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энсолтех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Реструктуризация» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 1 396 038 (Один миллион триста девяносто шесть тысяч тридцать восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энсолтех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 26 960 (Двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова