Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А07-8298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4581/24

Екатеринбург

04 сентября 2024 г.


Дело № А07-8298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» город Салават на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу № А07-8298/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее – общество «Жилкомзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (далее – общество «УК «Этажи», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 33 417 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Этажи», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие двух экземпляров одного договора, редакции которых содержат различные условия, что свидетельствует, по его мнению, о несогласованности сторонами соответствующих условий договора уступки права требования от 29.01.2021 № 21/18, незаключенности данного договора, поскольку ни в одном из вариантов договора не указано основание уступаемого права, кредитором не переданы документы, удостоверяющие право (требование), договоры не позволяют идентифицировать уступаемое право и должников, кроме того, в договорах не указан конкретный период возникновения задолженности и разбивка суммы задолженности по периодам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Жилкомзаказчик» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Жилкомзаказчик» (цедент) и обществом «УК «Этажи» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № 21/18 от 29.01.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов (МКД) г. Салават Республики Башкортостан, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору на сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, за содержание жилых помещений МКД и коммунальных услуг, потребленных собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов по открытым лицевым счетам согласно приложению № 1.

Указанная задолженность подтверждена ведомостью задолженности граждан-потребителей, проживающих в МКД г. Салават по состоянию на 01.01.2021.

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему договору переходит право первоначального кредитора - цедента в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником - право требования суммы штрафных санкций, начисляемых на сумму задолженности, включая право требования пени и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из пункта 1.3 договора следует, что стороны оценивают передаваемое цедентом цессионарию право требования в размере 76 873 руб.28 коп., в том числе НДС 12 812 руб. 21 коп.

Оплата уступаемого права осуществляется цессионарием на расчетный счет цедента согласно графику погашения на основании приложения № 3, в срок до 15.01.2022 цессионарий должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, по форме согласно приложению № 4 (пункт 3.1).

Уведомлением (приложение № 4 к договору уступки права требования от 29.01.2021 № 21/18) цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке.

Условиями дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2021 был изменен график погашения задолженности до 15.09.2023.

Поскольку ответчиком после 31.03.2022 не совершались платежи в сроки, предусмотренные графиком, задолженность по договору составила 33 417 руб. 62 коп., истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 390, 432 ГК РФ, положениями пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что договор цессии заключен между предыдущей и новой управляющими компаниями, содержит все существенные условия, позволяющие определить, в отношении какого права произведена уступка, и исполнялся сторонами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ указано, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Суды, проанализировав содержание договора цессии, установили, что договор цессии не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Как указали суды, в рассматриваемом случае договор цессии содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

Поскольку ответчик не представил судам доказательств исполнения обязательств в размере 33 417 руб. 32 коп. с учетом согласованного графика платежей, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии является незаключенным со ссылкой на то обстоятельство, что данный договор составлен, подписан сторонами и заверен печатями организаций в 2 вариантах (экземплярах), в которых условия договора изложены по-разному, судами верно отклонены.

Исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) признается условие о его предмете.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ продажа прав требований должника к физическим лицам (коммунальные платежи) допускается только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил суду 2 варианта договора об уступке права требования от 29.01.2021 № 21/18.

Из материалов дела следует, что истцом был составлен договор уступки права требования, в котором одним из условий указывалось, что цессионарий обязуется уплатить цеденту 76 873 руб. 28 коп., в том числе НДС 12 812 руб. 21 коп. путем безналичного перечисления или в иной форме, согласованной сторонами, при поступлении суммы задолженности граждан потребителей на расчетный счет цессионария. Данный вариант договора был подписан и направлен ответчику.

Вместе с тем на указанный договор цессии от ответчика поступили замечания по вопросу оплаты уступаемого права, в связи с чем истец согласился внести изменения в договор цессии, предусмотрев, что цессионарий обязуется уплатить цеденту 76 873 руб. 28 коп. путем безналичного перечисления или в иной форме, согласованной сторонами, на расчетный счет цедента согласно графика погашения на основании приложения № 3 в срок до 15.01.2022.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Оценивая договор цессии как заключенный, суды учли подписание сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 1 к договору цессии, в котором цедент и цессионарий согласовали новый срок оплаты уступаемого права до 15.09.2023 и согласованы приложения к договору цессии в новой редакции.

С учетом изложенного, суды обосновано пришли к выводу, что из двух вариантов договора цессии следует считать действительным и заключенным второй вариант, к которому стороны в последствии подписали дополнительное соглашение и который исполнялся сторонами до 31.03.2022, частичное исполнение договора цессии ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось и подтверждается актами взаимозачета и платежными поручениями (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу № А07-8298/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» город Салават – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных