Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-36197/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36197/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25200/2024, 13АП-25202/2024) финансового управляющего имуществом ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Трастовое Агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-36197/2023/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим оспорены платежи на сумму 4 362 347 руб., совершенные должником в пользу ФИО3 в период с 27.08.2020 по 17.08.2022

В обоснование заявления управляющий указывает на то, что согласно выписке по счету должника за должником было совершено 43 операции по перечислению денежных средств. Данные платежи имеют признаки недействительности, описанные в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имел задолженность перед кредитором ООО «Северо-Западное Трастовое Агентство» (заявитель в деле о банкротстве ФИО2).

Определением от 24.06.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий и кредитор ООО «Северо-Западное Трастовое Агентство» просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях ФИО3 выражает несогласие с доводами жалоб, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО3 и ООО «Северо-Западное Трастовое Агентство» поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО3 и ООО «Северо-Западное Трастовое Агентство», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ответчиком даны пояснения, согласно которым в спорный период должник обращался к ФИО3 за материальной помощью с цель выкупа земельного участка с домом и необходимостью завершить строительство объектов недвижимости. В период с 2015 по 2018 годы должник брал у ответчика денежные средства, которые возвращал. В период с 2020 по 2022 годы должник получил у ответчика заемные денежные средства наличными, переводами с банковской карты. Передача оформлялась расписками. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в займ. Согласно выписке по счету ответчика, между ФИО3 и ФИО2 совершено 88 операций по взаимному перечислению денежных средств, при этом платежи, совершенные ответчиком в пользу должника, на 879 533 руб. больше нежели должником в пользу ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как правильно указано в обжалуемом определении, количество оспариваемых сделок должника свидетельствует об активной хозяйственной (экономической) деятельности последнего в спорный период. В период совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ. Причем финансовым управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто.

Доводу подателей жалоб относительно наличия задолженности ФИО2 перед ООО «Северо-Западное Трастовое Агентство» дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-36197/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 и ООО «Северо-Западное Трастовое Агентство» - без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Сотов