Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А43-3670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3670/2019

Нижний Новгород 07 марта 2019 года

Резолютивная часть объявлена 06 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-59)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Электросетевая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала "Нижновэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 293 659 руб. 87 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2019г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2018г.;

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 3 292 564,16 руб. пени, начисленных за период с 07.04.2016 по 07.12.2016 за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с января по июль 2016 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, уточненный расчет математически не оспорил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Электросетевая Компания" является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу №А43-32062/2016 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в котором установлено, что стороны признают, что истцом в период январь-июль 2016 года фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика в объеме 85 931,681 тыс. кВт.ч. общей стоимостью 30 901 462,12 руб. Также ответчик обязался оплатить истцу сумму долга за оказанные услуги в пользу ответчика по передаче электрической энергии за период январь-июль 2016 года в размере 30 901 462,12 руб. с НДС, в срок до 29 декабря 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Данные услуги ответчиком оплачены несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец услуги по договору оказал надлежащим образом.

Факт оказания истцом услуг в период с января по июль 2016 года по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истец на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" произвел расчет неустойки.

Согласно уточненному расчету размер пени за период с 07.04.2016 по 07.12.2016 составляет 3 292 564,16 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчик в отношении правильности произведения истцом расчета неустойки не заявил.

Доказательств своевременно произведенной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании неустойки в сумме 3 292 564,16 руб. за период с 07.04.2016 по 07.12.2016 подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Электросетевая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 292 564,16 руб. пени, 39 463 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Электросетевая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 735 руб., оплаченную по платежному поручению № 26 от 31.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова